Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-1918/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-42352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-42352/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Торговый Дом Флорин" (ОГРН 1026605407531, ИНН 6662090110)

к ООО "Победа" (ОГРН 1076659005928, ИНН 6659151059)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый Дом Флорин" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "Победа" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5086 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть от 18.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 25.01.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что качество товара на сумму 5086 руб. 47 коп. истцом не подтверждено, сертификаты соответствия были представлены после истечения срока годности товара.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что товар был принят ответчиком без возражений, при приемке товара ответчику были предоставлены соответствующие сертификаты, после приемки товара ответчик к истцу за предоставлением этих документов не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ООО "Торговый Дом Флорин" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 504, по которому продавец обязался передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить его.

По товарной накладной N Е1787 от 10.08.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 5086 руб. 47 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.8 договора купли-продажи N 504 от 15.10.2010 предусмотрено, что оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара (даты соответствующей накладной).

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N Е1787 от 10.08.2011.

Доказательств оплаты переданного товара в части или в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество товара, а также на то, что сертификаты соответствия были представлены после истечения срока годности товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи N 504 от 15.10.2010 покупатель обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству и ассортименту в момент передачи. Факт приемки товара покупателем удостоверяется отметкой в соответствующей накладной.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи N 504 от 15.10.2010 предусмотрено, что о всех недостатках переданного продавцом товара покупатель обязан уведомить продавца незамедлительно.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела при приемке товара претензий по качеству ответчиком заявлено не было, поставленный товар был принят уполномоченным лицом без замечаний. Передача спорного товара без соответствующих сертификатов ответчиком также не подтверждена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им в последующем предпринимались какие-либо действия по получению необходимой документации, по извещению истца о недостатках товара либо по возврату товара (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты задолженности за товар, переданный и принятый без замечаний, является неправомерным. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-42352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов