Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1388/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А31-714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Костромской области

представителя уполномоченного органа - Соколовой Натальи Николаевны, действующей на основании доверенности от 28.04.2011 г..,

бывшего конкурсного управляющего - Синицыной Марины Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012

по делу N А31-714/2007, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нерехтагорводоканал" ненадлежащими

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунальных услуг" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Нерехтагорводоканал"

установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Нерехтагорводоканал" Синицыной М.Ю. ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Нерехтагорводоканал", г. Нерехта Костромской области Синицыной Марины Юрьевны по заключению соглашения об оказании организационной помощи б/н от 01.12.2010 и по осуществлению расходования конкурсной массы в сумме 115000 руб. в рамках указанного соглашения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 01.08.2008 и по осуществлению расходования конкурсной массы в сумме 213 тыс. руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Собранием кредиторов от 03.07.2007 по десятому вопросу повестки дня принято решение, обязывающее конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их деятельности за счет должника; конкурсный управляющий уволил водителя Левонтьева и контролера Лепехину и принял водителя Самылова, а также заключил договор аренды транспортного средства; собранием кредиторов 24.03.2008 согласовано привлечение следующих специалистов с оплатой их деятельности за счет должника: бухгалтер, юрист, водитель, контролер, уборщица. Выводы суда первой инстанции о том, что поступали средства от взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, документально не подтверждены. Синицыной М.Ю. не доказана невозможность осуществления поездок в г. Нерехта общественным транспортом. Судом первой инстанции в нарушение ст. 170, п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка законности действий конкурсного управляющего по перераспределению согласованной с собранием кредиторов денежной суммы, выделяемой на специалистов. Синицына М.Ю. не обосновала необходимость использования автомобиля для нужд конкурсного производства МУП "Нерехтагорводоканал". Письмом от 04.10.2011 уполномоченным органом запрашивались у конкурсного управляющего документы, подтверждающие расходы по договору аренды транспортного средства, и доказательства того, что данные расходы понесены для нужд конкурсного производства МУП "Нерехтагорводоканал".

Синицына М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа-без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.03.2012, после перерыва судебное заседание продолжено, 27.03.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 02.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания установлено.

Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство (серия 44 N 000770796), подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности МУП "Нерехтагорводоканал" в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 5 части 1), 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-714/2007 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов