Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1995/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А34-8832/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по делу N А34-8832/2011 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны - Березкин М.В. (доверенность 59 АА N 0304835 от 18.07.2011).

Департамент здравоохранения Курганской области (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаврину Людию Эдуардовну (далее - ИП Шаврина Л.Э., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012) заявленные требования удовлетворены, ИП Шаврина Л.Э. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Шаврина Л.Э. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, требования ч.3 ст.61 Федерального закона 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) о запрете продажи лекарственных средств в отсутствие регистрации предельной отпускной цены не относится к нарушениям Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Общие положения", утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, а значит их нарушение не является нарушением пп.г" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 06.07.2006 ;416 (далее - Положение N 416) и не образует грубого нарушения лицензионных требований. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы в соответствии ст.14.2 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Указывает на наличие в заявлении Департамента о привлечении к административной ответственности противоречивых выводов, поскольку указано одновременно на действие и бездействие предпринимателя. Считает, административным органом не доказана вина предпринимателя, поскольку предпринимателем предпринимались меры для недопущения нарушения, а именно: заключен трудовой договор с провизором, в обязанности которой входит в том числе соблюдение правил отпуска лекарственных средств; также предпринимателем проводятся занятия с работниками по изучению нормативно-методической документации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шаврина Л.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 310590818700013 и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Департаментом, сроком действия до 20.10.2011.

В связи с поступлением в Департамент сообщения гр. Шитовой Е.Л. о нарушении ИП Шавриной Л.Э. порядка отпуска лекарственных препаратов, на основании приказа от 05.12.2011 N 1737 Департаментом в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу: г.Курган, 3 МКР, д.27/II.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий. В частности в ходе проверки выявлена реализация лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов ("спарфло", таблетки, покрытые оболочкой, 200 мг), на который не была зарегистрирована установленная производителем лекарственных препаратов предельная отпускная цены.

Нарушения отражены в акте проверки от 20.12.2011.

По результатам проверки в отношении предпринимателя, в присутствии его защитника, составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

23.12.2011 административный орган обратился по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленные нарушения суд посчитал установленными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценивая позицию суда первой инстанции о доказанности выявленных нарушений и, как следствие, - о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного закона, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.5 Положения N 416 (действовавшего до 07.01.2012) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"и" пункта 4 этого Положения.

Подпунктом "г" пункта 4 Положения N 416 установлено, что лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), обязан соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Закона N 61-ФЗ и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона N 61-ФЗ Продажа лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и на которые не зарегистрирована установленная производителями лекарственных препаратов предельная отпускная цена на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допускается.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" при реализации производителем, организацией оптовой торговли или аптечным учреждением включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении проверки выявлен факт реализации 15.11.2011 препарата спарфлоксацин (спарфло), включенного в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год. В реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты этот препарат зарегистрирован 18.11.2011. Это обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложение к продаже препарата, не прошедшего государственную регистрацию предельной отпускной цены производителя, противоречит п.8 Постановления Правительства РФ N 654 от 08.08.2009 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" и пп."г" п.4 Положения N 416.

Вывод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, основан на мнении о возможности квалификации в соответствии с этой нормой по признаку нарушения пп."г" п.4 Положения N 416 исключительно действий, нарушающих требования Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Общие положения", утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, не содержащего ограничений в части реализации препаратов, включенных в перечень необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Между тем, такое ограничительное толкование требований пп."г" п.4 Положения N 416 не основано на его буквальном содержании, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Также, подлежит отклонению довод ИП Шавриной Л.Э. о необходимости квалификации ее действий в соответствии со ст.14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), поскольку в рассматриваемой ситуации имели место действия предпринимателя по реализации с нарушениями лицензионных требований товара, оборот которого законом не ограничен.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте. Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Предлагая к продаже не прошедший государственную регистрацию предельной отпускной цены производителя, ИП Шаврина Л.Э. должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о виновности ее действий (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Ссылка предпринимателя на выполнение им всех возможных действий для недопущения нарушения не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство подлежит оценке лишь при определении степени виновности юридических лиц (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ИП Шавриной Л.Э. к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Размер примененного судом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.02.2012 N 1177, подлежит возврату заявителю на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2012 по делу N А34-8832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавриной Лидии Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шавриной Лидии Эдуардовне, основной государственный регистрационный номер 310590818700013, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 1177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин