Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-2028/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-37365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Иванушкиной И.Ю., представителя (удостоверенная нотариально доверенность от 12.12.2011 г., в реестре за N 1в-773),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Солнечногорская электрическая сеть" (ИНН: 5044070727, ОГРН: 1095044002789): Пешкова А.А., представителя (доверенность N 6 от 15.02.2012 г.); Долговой И.Б., представителя (доверенность N 5 от 15.02.2012 г.),

от третьего лица - Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солнечногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-37365/11, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Солнечногорская электрическая сеть" о взыскании задолженности в размере 853 206 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Солнечногорская электрическая сеть" (далее - ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности в размере 853 206 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 66-1479 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09 сентября 2010 года (л.д. 3-5).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-77). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии истцом и неоплаты ее ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 80-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" (исполнителем) заключен договор N 66-1479 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора) (л.д. 9-17).

Согласно пункту 5.1.8. договора выполнять команды диспетчерской службы заказчика и письменные заявки заказчика, связанные с ограничением режима потребления электрической энергии потребителям и при возобновлении их электроснабжения, в порядке, установленном приложением N 14 к договору.

В случае если исполнитель не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит заявку заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя-неплательщика, а также в связи с расторжением договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), исполнитель несет перед заказчиком ответственность в размере, равном стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в заявке заказчика (пункт 9.4. договора).

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребления и при возобновлении их электроснабжения урегулирован сторонами в регламенте, являющемся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 14) (л.д. 18-21).

В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "Городское хозяйство" уведомления N 552 от 08.08.2011 г., N 569, N 570, 571, 572, 573 от 15.08.2011 г., о необходимости принять меры по погашению задолженности, указав, что в противном случае будет ограничена подача электрической энергии (л.д. 23-28).

В адрес ответчика были направлены заявки на снятие напряжения на объектах МУП "Городское хозяйство" поставки электроэнергии: N 272/СТСО от 12.08.2011 г., N 273/СТСО от 16.08.2011 г., N 274/СТСО от 16.08.2011 г., N 275/СТСО от 16.08.2011 г., N 276/СТСО от 16.08.2011 г., N 277/СТСО от 16.08.2011 г. (л.д. 58-63)

Утвержденная форма заявки, подаваемая ответчику для отключения потребителя-неплательщика, содержала реквизиты, согласованные сторонами договора. Все необходимые данные, предусмотренные формой заявки, были заполнены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил заявки по отключению объектов МУП "Городское хозяйство".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению заявок на отключение объектов МУП "Городское хозяйство", за период с 19 августа 2011 года по 31 августа 2011 года данному потребителю была отпущена электрическая энергия в объеме 217 350 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний от 19 августа 2011 года (л.д.65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации уведомление, содержащее сведения: о потребителе, об основаниях введения режима ограничения, о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

На основании пункта 177 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил N 530, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленного пунктом 5.1.8. договора N 66-1479 от 09.09.2010 г. и пунктом 172 Правил N 530 обязательства по введению ограничения в отношении потребителя в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства отсутствия у ответчика технической возможности по введению такого ограничения или наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся в силу пункта 181 Правил N 530 основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение заявки о введении ограничения.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства, на ответчика должна быть возложена установленная пунктом 181 Правил N 530 ответственность в виде возмещения истцу стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения, сумма которой, по расчету истца, подтвержденному материалами дела и не оспариваемому участвующими в деле лицами, составляет 853 206 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отключение не было проведено в связи с тем, персонал МУП "Городское хозяйство" не допустило сотрудников ответчика в ВРУ котельных указанных в заявках, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции акты-недопуска сотрудников ответчика в ВРУ котельных от 19, 22, 23, 24, 25, 26 августа 2011 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные документы не могут служить достоверными доказательствами составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны со стороны МУП "Городское хозяйство".

Кроме того, из содержания пункта 181 Правил N 530 следует, что указанная ответственность в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления энергии, носит компенсационный характер, так как предусматривает переход к соответствующей сетевой организации права требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате энергии в соответствующем объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-37365/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева