Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-5753/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-2173/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО "Имущественный комплекс" Данилова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012

о возвращении искового заявления

по делу N А56-2173/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Имущественный комплекс"

к ООО "Евровенкт-Союз"

о взыскании 3692 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Имущественный комплекс" Данилов В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 о возвращении искового заявления.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду позднего опубликования обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно 01.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы срок на обжалование определения суда от 25.01.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 27.02.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 02.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 АПК РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22 12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представленному подателем жалобы в обоснование заявленного ходатайства, мотивированное определение размещено на официальном сайте 01.02.2012, срок на апелляционное обжалование истекал 27.02.2012, следовательно, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Кроме того, как следует из отчета о публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, мотивированное определение размещено на официальном сайте 31.01.2012.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с датой получения определения причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5753/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на пятидесяти четырех листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева