Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-36682/11

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-72324/11-30-611

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: судей Елоева А.М., Деева А.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-72324/11-30-611 по исковому заявлению ИП Большакова А.С. (ОГРН 304471033800105) к ЗАО "Автокомбинат N 19" (ОГРН 1027700173808), ООО "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682) о взыскании 1 029 210 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "Автокомбинат N 19" - Корнилова Н.Н. по доверенности от 25.07.2011 N б/н;

от ООО "Страховая компания "Оранта"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ИП Большаков Александр Севгеевич (ОГРН 304471033800105) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автокомбинат N 19" (ОГРН 1027700173808) о взыскании 1 029 210 руб. 00 коп.

Решением от 22 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ЗАО "Автокомбинат N 19") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 22.11.2011 по делу N А40-72324/11-30-611 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопреки названной процессуальной норме и ходатайства ответчика (л.д. 98), суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Поскольку от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года (том 1 л.д. 137) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, а именно: ООО "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом материалами дела подтверждается что истец и ответчик ООО СК "Оранта", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без их участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Автокомбинат N 19" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение от 22.11.2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FL 220, государственный регистрационный номер С 039 УР 47, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 9, 62) и автомобилем МАЗ 54323 государственный регистрационный номер О 854 УУ 177, принадлежащий на праве собственности ответчику, что следует из справки ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Согласно справке ГИБДД от 26.09.2009 ДТП произошло по вине водителя МАЗ 54323 государственный регистрационный номер О 854 УУ 177, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, принадлежащим ответчику.

Согласно отчету N 53081 (л.д. 15-53 т.1) величина материального ущерба нанесенного транспортному средству составляет 1 024 210 руб. 00 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 909 210 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, подлежит возмещению его владельцем в полном объеме.

Ответчик добровольно всю сумму ущерба не возместил, в суде первой инстанции по существу не оспорил.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный в результате неправомерных действий водителя, управлявшего принадлежащим ЗАО "Автокомбинат N 19" автомобилем, подлежит возмещению последним в полном объеме, в размере 904 210 руб. 00 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб. по проведенной экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, как необходимых в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается товарным чеком и кассовыми чеками (л.д. 54-56) и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец не заявлял по настоящему делу требования о взыскании с ООО СК "Оранта" суммы страхового возмещения.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Таким образом выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере не лишают истца права на дальнейшую защиту своих интересов с соблюдением положений процессуального закона о заявлении исковых требований

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-72324/11-30-611 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 19" в пользу Индивидуального предпринимателя Большакова А.С. 909 210 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 576 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев