Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4656/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-105948/11-76-721

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКСРЕСУРС 2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-105948/11-76-721 судьи Чебурашкиной Н.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16А) к закрытому акционерному обществу "СПЕЦКОМПЛЕКСРЕСУРС 2001" (ОГРН 1047796507560, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, к. 1, оф. 44) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев О.В. по доверенности от 07.07.2011 N 215;

от ответчика: Ленкова И.В. по доверенности от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 удовлетворен иск Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" о взыскании с закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКСРЕСУРС 2001" неустойки в размере 216 220 руб. 33 коп. и госпошлины в размере 7 324 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставщик нарушил срок поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 между ФГУП "ЦНИИХМ" (заказчик) и ЗАО "Спецкомплектресурс" (поставщик) заключен государственный контракт N 5/ЦКС на поставку технологического оборудования, в соответствии с которым поставщик обязался в с рок с 19 июня 2009 года до 30 сентября 2009 года передать заказчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением N 2 п. 1.2 согласовано, что поставщик обязуется в срок до 30 марта 2010 года передать заказчику товар.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 4 597 986,83 руб. в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены.

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил условия договора по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 122067 от 23.11.2009 на сумму 544 249,79 руб., N 122068 от 23.11.2009 на сумму 835 146,26 руб., N 7098 от 20.10.2010 на сумму 1 391 910,02 руб., N 7099 от 20.10.2010 на сумму 907 082,93 руб., N 3037 от 03.05.2011 на сумму 556 764,07 руб., N 3036 от 03.05.2011 на сумму 362 833,4 руб. Всего на сумму 4 597 986,83 руб.

Разделом 4 п. 4.4 Государственного контракта N 5/ЦКС от 19 июня 2009 года предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара является факт передачи товара поставщиком, подтвержденный актом сдачи-приемки товара.

Судом установлено, что в нарушение условий контракта, поставщик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом. Фактически поставка товара состоялась 17 сентября 2010 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 17.09.2010. Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки на 171 день.

В соответствии с п.8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту до полного исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма неустойки по состоянию на 09 сентября 2011 года составляет 216 220,33 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что акт приемки не содержит и не может содержать дату фактической поставки продукции, поскольку отражает лишь отсутствие претензий к качеству, количеству и комплектности на момент проведения приемки, а организация этой процедуры отнесена к обязанности покупателя.

Доводы ответчика об определении срока окончательной поставки отклоняются, поскольку соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения поставщиком обязательства по передаче товара может определяться договором.

Согласно п. 4.3 государственного контракта по факту приемки товара, стороны составляют акт сдачи-приёмки товара, который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

В соответствии с п. 4.4. государственного контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки товара.

Право на товар, все риски потери или повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования произошла не по вине ответчика, а по вине изготовителя товара, не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о противоречиях выводов суда в решении по настоящему делу и в решении делу N А40-60746/11-110-502 между теми же лицами в рамках того же государственного контракта, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка необоснованны, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 9.1. контракта предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, были урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров. Пунктом 9.1 контракта не предусмотрен срок рассмотрения претензии и обязанность сторон ее направления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 662,80 руб., госпошлина в размере 1 662, 80 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-105948/11-76-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦКОМПЛЕКСРЕСУРС 2001" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СПЕЦКОМПЛЕКСРЕСУРС 2001" (ОГРН 1047796507560) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 662 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 80 коп. по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011 N 890.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук