Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-237/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-14621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" - Расторгуева И.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Хозяйственное обеспечение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2011 года по делу N А33-14621/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее - МП "Илимпийские теплосети", ОГРН 1028800000767, ИНН 8801011048) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" администрации муниципального образования пгт. Тура (далее - МП "Хозяйственное обеспечение", ОГРН 1048800004153, ИНН 8801012563) о взыскании 4 530 898 рублей 27 копеек задолженности за поставку тепловой энергии, 1 757 774 рубля 15 копеек пени по договорам от 01.01.2009 N 57, от 01.01.2010 N 104, от 01.02.2011 N 98, 389 801 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 530 898 рублей 27 копеек задолженности за поставку тепловой энергии, 1 754 771 рубль 41 копейка пени за нарушение договорных обязательств.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МП "Хозяйственное обеспечение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в оригинале муниципального контракта от 01.01.2009 N 57, представленном ответчиком в судебное заседание 16.11.2011, отсутствует условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,1%, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании по указанному муниципальному контракту пени в размере 1 055 073 рублей 92 копеек является необоснованным.

МП "Илимпийские теплосети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оригиналы муниципальных контрактов от 01.01.2009 N 57 и от 01.01.2011 N 98, в которых отсутствует условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,1%, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

МП "Хозяйственное обеспечение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МП "Илимпийские теплосети" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представила в материалы дела оригиналы следующих договоров от 01.01.2009 N 57, от 01.01.2010 N 104, от 01.02.2011 N98 с приложениями.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МП "Илимпийские теплосети" (поставщик) и МП "Хозяйственное обеспечение" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению, в том числе от 01.01.2009 N 57, от 01.01.2010 N104, от 01.02.2011 N 98 на 2009, 2010, 2011 годы соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров МП "Илимпийские теплосети" обязалось подавать МП "Хозяйственное обеспечение" теплоэнергию с учетом потребления горячей воды на объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, ЭМР, пгт. Тура, Баня N 1 по ул. Набережной, Баня N 2 по ул. Кочечумской, гараж по ул. Школьной.

Согласно пункту 3 указанных договоров расчет за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

В приложении N 1 к договорам сторонами согласован объем потребления теплоэнергии с разбивкой по месяцам.

В пункте 4.1 договоров, представленных истцом, предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде начисления пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров от 01.01.2009 N 57 и от 01.02.2011 N 98, в которых отсутствует условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,1% (т.2, л.д. 20-22, 28-33). К апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал договора от 01.01.2009 N 57, в котором отсутствует условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,1%. Оригинал договора от 01.02.2011 N 98 с иным содержанием ответчиком не представлен.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены оригиналы договоров от 01.01.2009 N 57, от 01.01.2010 N104, от 01.02.2011 N 98, в которых имеется условие об ответственности потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде пени в размере 0,1%.

В период с сентября 2009 года по май 2011 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика. Стоимость отпущенной тепловой энергии за указанный период составила 8 803 081 рубль 91 копейка.

С учетом частичной оплаты и проведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составила 4 530 898 рублей 92 копейки.

17.08.2011 между сторонами было подписано соглашение о признании обстоятельств, из которого следует, что ответчик признает имеющуюся перед истцом задолженность в общей сумме 4 530 898 рублей 92 копейки, в том числе по договорам от 01.01.2009 N 57 - в сумме 1 633 101 рубль 47 копеек, от 01.01.2010 N 104 - 501 467 рублей 82 копейки, от 01.02.2011 N 98 - 2 396 328 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 88).

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в общей сумме 1 754 771 рубль 41 копейка, в том числе:

- 1 054 758 рублей 50 копеек - по договору от 01.01.2009 N 57 за период с 11.10.2009 по 11.09.2011,

- 330 668 рублей 20 коп - по договору от 01.01.2010 N 104 за период с 11.02.2010 по 11.09.2011,

- 369 344 рубля 71 копейка - по договору от 01.02.2011 N 98 за период с 11.02.2011 по 11.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга и пени за тепловую энергию, отпущенную ответчику на основании договоров на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2009 N 57, от 01.01.2010 N104, от 01.02.2011 N 98.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы долга, а также просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с начислением пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору от 01.01.2009 N 57, ссылаясь на то, что в имеющемся у него оригинале договора условие о договорной неустойки отсутствует.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 4.1 оригиналов договоров, представленных истцом, предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в виде начисления пения в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

В оригинале договора от 01.01.2009 N 57, представленном ответчиком, такое условие отсутствует.

Таким образом, в материалах дела имеется два оригинала договора от 01.01.2009 N 57 с различным содержанием.

Оценив указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие условия о договорной неустойке в экземпляре ответчика, не может являться основанием для освобождения его от уплаты пени.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик имел возможность проверить содержание его условий и потребовать устранения разночтений. Непроявление ответчиком должной осмотрительности при подписании договора не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что первоначально договор от 01.01.2009 N 57 был подписан без условия о договорной неустойке, впоследствии истец, ссылаясь на неправильное указание организации в договоре, обратился к ответчику с просьбой переподписать ранее заключенный договор, включив при этом в него условие о договорной неустойке, не принимаются судом.

Доказательства того, что экземпляр договора, представленный истцом, был изготовлен позднее, чем экземпляр договора ответчика в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения срока изготовления экземпляра договора, представленного истцом, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии составила 1 754 771 рубль 41 копейка, в том числе:

- 1 054 758 рублей 50 копеек - по договору от 01.01.2009 N 57 за период с 11.10.2009 по 11.09.2011,

- 330 668 рублей 20 коп - по договору от 01.01.2010 N 104 за период с 11.02.2010 по 11.09.2011,

- 369 344 рубля 71 копейка - по договору от 01.02.2011 N 98 за период с 11.02.2011 по 11.09.2011.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 4.1 договоров, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, установленных договорами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2011 года по делу N А33-14621/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская