Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2130/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N А27-13996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Чудайкина Е.В. по доверенности от 28.04.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 г. по делу N А27-13996/2011 (судья Команич Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ОГРН 1034205022147, ИНН 4206027758) о взыскании 2 144 740 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово (далее по тексту - истец, ООО ""Кузбассдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок", г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройблок") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 144 740 руб.

Решением Кемеровской области от 23.01.2012 года по делу N А27-13996/2011 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок", г. Кемерово в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово, взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 144 740 руб. В возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины с ответчика взыскано 33 723 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 года по делу N А27-13996/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, оказав ООО "Кузбассдорстрой" в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 25/10 от 12.07.2010 года, заключенного между ООО "Стройблок" (Заказчик) и ООО "Кузбассдорстрой" (Подрядчик), истец принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работу по благоустройству территории объекта "Детский сад на 220 мест с бассейном", находящегося по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, Микрорайон N 12, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы (пункты 1.1., 1.2. договора).

Общая стоимость работ по указанному договору согласована сторонами пунктом 2.1. договора и составляет 6 216 029 руб., со сроком окончательного расчета в течение 7 банковских дней после подписания сторонами акта приемки - сдачи выполненных работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора: начало выполнения работ 12.07.2010 года, окончание - 10.09.2010 года (с учетом протокола согласования разногласий) (т. 1 л.д. 11-15).

В соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, счетами - фактурами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2010 года, актами о приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 01.09.2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 6 144 740 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 4 000 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 2 144 740 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2011 года, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком обязательства в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнены, истец обратился с соответствующим требованием в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие надлежащего финансирования в рамках муниципального контракта N 347 от 17.11.2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из письма Администрации г. Кемерово N 06-03-09/4891 от 29.09.2011 года по результатам камеральной проверки, проводимой Финансовым управлением города Кемерово по объекту: "Строительство детского сада - яслей на 220 мест с бассейном в 12 микрорайоне Рудничного района г. Кемерово" Администрация города Кемерово задолженности перед ООО "Стройблок" не имеет.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбой продлить сроки сдачи объекта по причине отсутствие финансирования, а также подтверждающих заключение сторонами дополнительных соглашения о продлении срока выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, как основанный на неправильном применении норм материального права, о некачественном выполнении истцом работ с отступлением от проектной документации.

Как следует из материалов дела, согласно локальным сметным расчетам, счетам - фактурам, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2010 года, актами о приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 01.09.2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 6 144 740 руб.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта отсутствия оплаты со стороны муниципального органа, при этом находит обоснованными выводы суда о документальном подтверждении исковых требований истца в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Стройблок"

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 года по делу N А27-13996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О. А. Скачкова