Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 03АП-473/12

г. Красноярск

30 марта 2012 г.

Дело N А33-15510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс": Коркиной И.Ю. - представителя по доверенности от 16.11.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР": Ледяева М.В. - представителя по доверенности от 25.02.2010 N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кедр" (ОГРН 1022400000655, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2011 года по делу N А33-15510/2011, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ОГРН 1082468057275) (далее - истец, ООО "СтройПлюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "КЕДР" (ОГРН 1022400000655) (далее - ЗАО КБ "КЕДР") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 379 631 рубля 37 копеек, из которых: 1 300 000 рублей неосновательное обогащение, 79 631 рубль 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК "Алексстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в силу статей 59, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является ненадлежащим при наличии в материалах дела доказательств совершения операций по спорным суммам умершей Таненковой Е.В. - главным бухгалтером ДО "Октябрьский" КФ КД ЗАО КБ "КЕДР", хищение ею денежных средств не является трудовой обязанностью указанного лица, следовательно, банк не отвечает за действия Таненковой Е.В. как работника. Не осуществляя контроля за движением денежных средств на своем расчетном счете, не обращаясь в органы внутренних дел, истец сам способствовал причинению вреда.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, от истца, как клиента банка, не поступало распоряжений о перечислении спорных сумм, незаконное снятие денежных средств произведено работником банка Таненковой Е.В.. Ответственность банка в настоящем случае предписана статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. О незаконном списании денежных средств истец не знал, выписку банка за 06.07.2011 получил только 08.07.2011 от другого оператора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2012.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "СтройПлюс" (клиент) заключён договор банковского счёта от 16.12.2008 N 14305/11544, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на банковский счёт клиента, открытый в соответствии с договором, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 3.1.1 договора банковского счёта от 16.12.2008 N 14305/11544 предусмотрено, что банк обязуется открыть клиенту расчётный банковский счёт N 40702810944000014305 в валюте Российской Федерации.

В период с 22.12.2010 по 29.04.2011 ЗАО КБ "КЕДР" произведено списание денежных средств с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" N 40702810944000014305 в сумме 1 300 000 рублей на основании платёжных поручений от 01.02.2011 N 540, от 22.02.2011 N 302, от 21.03.2011 N 25, от 29.04.2011 N 43, от 28.12.2010 N 740, от 23.12.2010 N 316, от 22.12.2010 N 181.

В соответствии с платёжными поручениями: от 28.12.2010 N 740, от 23.12.2010 N 316 ЗАО КБ "КЕДР" производило списание денежных средств с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" на расчётный счёт ООО ПСК "Алексстрой".

Фактическое списание денежных средств в размере 1 300 000 рублей производилось сотрудником ЗАО КБ "КЕДР" Таненковой Еленой Викторовной, которая в соответствии с приказом заместителя управляющего ЗАО КБ "КЕДР" от 26.08.2008 N 295 переведена на должность главного бухгалтера дополнительного офиса "Октябрьский". Указанное обстоятель-ство установлено постановлением заместителя начальника полиции межмуниципального управления МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011, в котором определено, что в действиях Таненковой Е.В. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемой.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1 300 000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что ООО "СтройПлюс" просит взыскать с ЗАО КБ "КЕДР" 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 79 631 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 10.11.2011, ссылаясь на то, что в рамках договора банковского счёта от 16.12.2008 N 14305/11544 ответчик без распоряжения истца перечислил 1 300 000 рублей третьему лицу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "СтройПлюс" (клиент) заключен договор банковского счёта от 16.12.2008 N 14305/11544, согласно пункту 1.1 которого банк обязуется принимать и зачислять денежные средства, поступающие на банковский счёт клиента, открытый в соответствии с договором, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Ответчик не оспаривает, что в период с 22.12.2010 по 29.04.2011 с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" N 40702810944000014305 произведено списание денежных средств в размере 1 300 000 рублей. Действия по списанию денежных средств произведены главным бухгалтером дополнительного офиса "Октябрьский" ЗАО КБ "КЕДР" Таненковой Еленой Викторовной. В постановлении заместителя начальника полиции межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 30.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела определено, что в действиях Таненковой Е.В. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с гибелью подозреваемой.

Списание спорных денежных средств с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" произведено на основании платёжных поручений от 01.02.2011 N 540, от 22.02.2011 N 302, от 21.03.2011 N 25, от 29.04.2011 N 43, от 28.12.2010 N 740, от 23.12.2010 N 316, от 22.12.2010 N 181.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктами 1.1, 3.1.3 договора установлено, что банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета клиента. Согласно пункту 2.1 договора права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку 2-х экземпляров карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Однако в подтверждение списания денежных средств в сумме 1 300 000 рублей ответчик не представил в материалы дела выданные истцом платёжные поручения или иные доказательства наличия правовых оснований для списания денежных средств. Истец указывает, что распоряжений на перечисление спорной суммы не давал.

Доказательства возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на то, что незаконные действия по списанию спорной суммы произведены Таненковой Е.В. не при исполнении служебных обязанностей, следовательно, возвратить 1 300 000 рублей обязано указанное лицо, а банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции о обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вина физического лица, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что незаконные действия по перечислению спорной суммы без распоряжения истца произведены Таненковой Е.В., которая в соответствии с приказом заместителя управляющего ЗАО КБ "КЕДР" от 26.08.2008 N 295 осуществляла свои служебные обязанности на должности главного бухгалтера дополнительного офиса "Октябрьский".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к рассматриваемым негативным для истца последствиям привело в том числе, то, что истец не отслеживал движение денежных средств на своем счете, не обращался за защитой прав в органы внутренних дел.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Обращение за защитой нарушенных прав в органы внутренних дел является правом потерпевшей стороны, отсутствие такого обращения не свидетельствует о неосмотрительности и бездействии истца. Согласно выписке с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" N 40702810944000014305 за 31.05.2011 (т.д. 1, л.д. 38) исходящее сальдо указано в сумме 3 475 346 рублей 27 копеек, согласно выписке с расчётного счёта ООО "СтройПлюс" N 40702810944000014305 за 06.07.2011 (т.д. 1, л.д. 45) входящее сальдо указано в сумме 2 175 346 рублей 27 копеек. В письме от 21.07.2011 N КД15-196 ООО "СтройПлюс" указано банку на недостачу на расчетном счете 1 300 000 рублей. В ответ на указанное письмо банк 21.07.2011 довел до истца информацию о проведении служебного расследования в отношении факта недостачи денежных средств. Таким образом, истец предпринимал попытки досудебного установления спорных обстоятельств.

Отсутствие доказательств того, что истец проверял состояние счета ежедневно за период с 22.12.2010 по 29.04.2011 не свидетельствуют о неосмотрительности истца, поскольку при обнаружении недостачи денежных средств истец инициировал проверочные мероприятия. Надлежащее исполнение условия договора о перечислении денежных средств только по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Обязанность по возмещению незаконно списанных денежных средств связана с гражданско-правовой ответственностью банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма причиненного истцу ущерба, нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств, причинения ущерба в результате действий ответчика.

Руководствуясь статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 79 631 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 10.11.2011. Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-15510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова