Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-581/12

г. Ессентуки

2 апреля 2012 г.

Дело N А15-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2012 по делу N А15-2487/2011 (судья Ахмедов Д.А.),

по заявлению инвестиционного коммерческого банка "Дагбизнесбанк" ООО (ОГРН 1020500000366, г. Махачкала, ул. И.Казака, 35, а)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Казбекова, 174)

об оспаривании постановления от 11.11.2011 N 250-05-11, представления и предписания от 11.11.2011,

с участием третьего лица: Мамадибиров А.А. (г. Махачкала, ул. Комарова, 8, кв. 135),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

инвестиционный коммерческий банк "Дагбизнесбанк" общество с ограниченной ответственностью (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 N 250-05-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20000 руб., представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.11.2011 и предписания от 11.11.2011 N 168.

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамадибиров А.А.

Решением суда от 25.01.2012 требования банка удовлетворены в части.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает на то, что банк неправомерно включил в кредитный договор от 31.08.2011 N 455/19 условие о передаче права требования по договору третьему лицу, данное условие влечет разглашение банковской тайны и существенно ухудшает положение потребителя, являющегося экономически слабой стороной договора.

В отзыве банк и Мамадибиров А.А. не согласны с доводами апелляционной жалобы, банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 12.07.2011 N 05/1122 сотрудниками управления с 10.10.2011 по 11.10.2011 проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения банком законодательства в области защиты прав потребителей. В ходе проверки управление рассмотрело представленный банком кредитный договор от 31.08.2011 N 455/19, заключенный между банком и физическим лицом Мамадибировым А.А.

Согласно кредитному договору N 455/19 банком гражданину Мамадибирову А.А. предоставлен кредит на сумму 1500000 рублей на срок до 31.12.2011. Размер процентов за пользование кредитом - 36 % годовых. По указанному кредитному договору банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (пункт 4.1.4), а заемщик обязуется до подписания настоящего договора проинформировать банк о счетах заемщика в других банках (пункт 4.4.6).

Управление указало на то, что условия пунктов 4.1.4 и 4.4.6 кредитного договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон N 2300-1).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.10.2011 N 168.

Протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 N 250-05-11 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По материалам проверки управлением вынесено постановление от 11.11.2011 N 250-05-11 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению от 11.11.2011 банк допустил нарушения законодательства в виде включения в договор условий, противоречащих требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и Закона N 2300 - 1.

Банку выдано представление от 11.11.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание от 11.11.2011 N 168 о прекращении в срок до 01.12.2011 нарушений, а именно исключение из кредитного договора пунктов 4.1.4 и 4.4.6.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением и предписанием, банк обжаловал их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане -заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" разъяснено следующее.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что условие, отраженное в пункте 4.1.4 договора соответствует нормами законодательства и в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права потребителя и не изменяет порядок, установленный законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях банка, выразившихся во включение в договор пункта 4.1.4 о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие, установленное пунктом 4.4.6 об обязанности заемщика до подписания договора проинформировать банк о счетах заемщика в других банках. Данное условие ограничивает права физического лица (заемщика).

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Понятие банковской тайны определено в статье 857 ГК РФ, согласно которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Следовательно, условие об обязании заемщика до подписания договора проинформировать банк о счетах заемщика в других банках (п. 4.4.6), включено в кредитный договор N 455/19 в нарушение положений о банковской тайне.

Управление правомерно расценило данное условие кредитного договора как противоречащее законодательству и ущемляющее права потребителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснвоанно указал на наличие в действиях банка в виде включения в договор условия об обязании заемщика до подписания договора проинформировать банк о счетах заемщика в других банках (п. 4.4.6) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств установлен факт наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения в части включения в кредитный договор пункта 4.4.6., а также вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении нет. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный законом срок.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении. Представление управления от 11.11.2011 в части обязания общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в виде включения в кредитный договор пункта 4.1.4 правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Предписание от 11.11.2011 о прекращении нарушений прав потребителей в части обязанности общества прекратить нарушение закона и исключить пункт 4.1.4 из кредитного договора не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона N 2300-1, в связи с этим в указанной части предписание правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2012 по делу N А15-2487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов