Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2730/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А03-20386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Стрельцова В.А., паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N А03-20386/2011 (Судья Лобанова Т.Б.)

по иску гражданки Стрельцовой Валентины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (ОГРН 1022201772229; ИНН 2225011076) и Центральной сельской администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1032202261387, ИНН 2225027647)

о признании недействительным договора о совместной деятельности по застройке и содержанию жилого микрорайона п. Бельмесево Центрального района г. Барнаула,

УСТАНОВИЛ

Гражданка Стрельцова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к соответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аппарель" (далее - ООО "Предприятие "Аппарель") и Центральной сельской администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным договора от 03.02.2003 г.. N СЗ-457.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, истица привлекла Администрацию г. Барнаула, ООО "Коммунальщик" и Центральные электрические сети.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2012) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Стрельцова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не соответствует ни Федеральному закону "О долевом строительстве" и не позволяет регистрацию долевого права, ни Гражданскому кодексу РФ, в котором регулируются права и обязанности простого товарищества.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к выводу, что истица предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, не является. Таким образом, спор с физическим лицом по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела между администрацией, Аппарель и истицей подписан договор от 03.02.2003 N СЗ -457 о совместной деятельности по застройке, содержанию жилого микрорайона в п.Бельмесово Центрального района г.Барнаула.

Согласно пункту 4 договора, в обязанности истицы входит строительство жилого дома для личного пользования, проведения межевания участка, долевое участие в строительстве общепоселковых инженерных сетей в размере стоимости затрат, приходящихся на участие истицы; ежегодная оплата целевого взноса на содержание инженерных сетей поселка и выполнение в течение трех лет с момента предоставления участка нулевого цикла жилого дома.

Из анализа положений вышеприведенного пункта договора следует, что спорный договор заключен истицей в личных и семейных целях, а не в целях осуществления какой - либо экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции истица не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что не оспаривается последней.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обоснования правомерности обращения Стрельцовой В.А. в арбитражный суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно прекратил производство по делу N А03-20386/2011 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Стрельцовой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2012 г. по делу N А03-20386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.