Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-1868/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А05-3610/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Корконосовой О.Я. по доверенности от 11.02.2012, от Парамонова В.А. представителя Кормановского С.Н. по доверенности от 08.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шалакушский лесопильный завод" Орищича Богдана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу N А05-3610/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Шалакушский лесопильный завод" (ОГРН 1022901414194; далее - Общество, Должник) Орищич Богдан Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 о признании решения собрания кредиторов Должника от 24.11.2011 по второму пункту повестки недействительным.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Парамонов Василий Антипович на дату вынесения оспариваемого определения суда не являлся кредитором Должника, поскольку по договору об уступке права требования от 16.01.2012 передал обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЧерМет" (далее - ООО "ВологдаЧерМет") право требования у Общества задолженности в размере 1 640 923 руб. 66 коп., следовательно, Парамонов В.А. не может участвовать в деле о банкротстве Должника в качестве заявителя в защиту своих прав. Доказательств ограничения прав Парамонова В.А. на участие в торгах по продаже имущества Общества не представлено. Решения собрания кредиторов Должника от 24.11.2011 приняты единогласно. Парамонов В.А. о проведении данного собрания кредиторов Общества извещён надлежащим образом, но участия в нем не принял. Указывает, что решение собрания о продаже имущества Должника конкурсным управляющим Общества исполнено, имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (далее - ООО "Измерительные технологии"), которое за него рассчитывается и денежные средства направляются на погашение задолженности по заработной плате, выходных пособий и текущих расходов конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Парамонова В.А. в отзыве на жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Орищич Б.В.

Как следует из протокола N 5 собрания кредиторов Должника состоявшегося 24.11.2011, в нём участвовали Уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью ПКП "Титан", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", обладающие в совокупности 78 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. По второму вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества единым лотом ООО "Измерительные технологии" стоимостью 9 000 000 руб. Конкурсному управляющему в течение пяти дней подписать договор купли-продажи между Должником и ООО "Измерительные технологии".

Полагая, что решение собрания кредиторов Должника по второму вопросу повестки дня принято в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с нарушением прав и законных интересов заявителя и кредиторов Должника, что повлечёт причинение им убытков, Парамонов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на принятие данного решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленное Парамоновым В.А. требование обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Парамонов В.А. в своём заявлении не ссылается на наличие нарушения по надлежащему его уведомлению о спорном собрании.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Общества, состоявшееся 24.11.2011, следует признать правомочным, а решение по второму вопросу повестки дня - принятым.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как следует из материалов дела, Парамонов В.А., обратившийся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов Общества от 24.11.2011 по второму вопросу повестки дня, считает, что оно принято как с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, так и с нарушением законных прав и интересов его и конкурсных кредиторов Должника.

Относительно нарушения компетенции собрания кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка продажи имущества Должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции собранием кредиторов от 24.11.2011 не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определённой в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого внешним управляющим и действующего на основании договора.

Названное заключение носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 6 статьи 110 и статьи 130 Закона, относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать решения об определении порядка продажи имущества Должника и установлении его стоимости.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов Должника от 04.02.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (залогового и не обремененного залогом) единым лотом. Первые и вторые торги в форме открытого аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок.

Собраниями кредиторов Должника от 21.04.2011, от 13.07.2011, от 28.09.2011 утверждено положение о продаже вышеупомянутого имущества Общества единым лотом по цене публичного предложения. Торги (первые, вторые и третьи) путем публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящим Законом.

Поскольку по вопросу продажи имущества Должника данный Закон предусматривает обязательное принятие решения собранием кредиторов Должника, то конкурсный управляющий Общества без наличия такового приступить к его реализации не вправе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Орищичем Б.В. использованы все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации имущества, которые не привели к продаже имущества Общества по причине отсутствия заявок покупателей, притом что первоначальная стоимость имущества Должника с 47 380 400 руб. уменьшена до 11 501 086 руб. Решение о снижении цены продажи принято собранием кредиторов Должника, состоявшимся 28.09.2011, в котором принимал участие представитель Парамонова В.А. Решение по данному вопросу не обжаловано.

Очевидно, что последующие торги приведут к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий Должника Орищич Б.В. представил на утверждение собранию кредиторов рассматриваемое положение.

Более того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов Должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего в установленный настоящим Законом срок. Требования кредиторов удовлетворяются за счёт конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество Должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Поэтому вынесение данного вопроса на разрешение собрания кредиторов вполне правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, поскольку в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно решить судьбу спорного имущества.

Дальнейшая неопределённость в вопросе о порядке реализации имущества Должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и Должника.

Конечно, такое решение не всегда будет соответствовать интересам всех кредиторов, но оно выражает волю большинства конкурсных кредиторов Общества, о чём свидетельствует то, что спорное решение по второму вопросу повестки обжалуемого собрания присутствующими на нем кредиторами принято единогласно. Констатировать то обстоятельство, что, принимая спорное решение, кредиторы, голосовавшие "за" по спорному вопросу, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Кроме того, решение собрания о продаже имущества Должника конкурсным управляющим Орищичем Б.В. исполнено, имущество продано ООО "Измерительные технологии", которое в настоящее время рассчитывается за имущество, а денежные средства направлены на погашение задолженности по зарплате, выходных пособий и расходов конкурсного производства.

Следует также отметить то, что ссылка Парамонова В.А. на применение пункта 1 статьи 17 Закона о конкуренции необоснованна. Продажа имущества Должника осуществлялась с учётом специальных норм Закона о банкротстве, что исключает возможность применения только Закона о конкуренции.

Помимо того, Парамонов В.А. участия в торгах по продаже имущества Должника не принимал, доказательств, свидетельствующих о соответствующих намерениях его относительно данного вопроса, не представлено.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, каким образом нарушены права Парамонова В.А. обжалуемым решением собрания кредиторов Должника, его представитель пояснил, что, по его мнению, имущество Должника могло быть продано по цене выше, чем установлено оспариваемым решением собрания кредиторов.

Между тем документов, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей, а также подтверждающих их намерения приобрести имущество Должника по цене выше, чем та, по которой собрание кредиторов Общества решило его реализовать, в материалах дела не имеется.

Более того, Парамонов В.А. 16.01.2012 заключил с ООО "ВологдаЧерМет" договор об уступке права требования, согласно которому передал названному ему обществу право требования у Общества задолженности в размере 1 640 923 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению на 19.03.2012 заявление ООО "ВологдаЧерМет" о процессуальном правопреемстве. Определением этого же суда от 19.03.2012 судебное заседание по рассмотрению данного вопроса отложено на 19.04.2012.

Таким образом, Парамоновым В.А. в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказано нарушение прав и законных интересов его и кредиторов Должника, а также причинение ему убытков.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого определения суда Парамонов В.А. не являлся кредитором Должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

Наличие договора уступки прав требования от 16.01.2012 явилось основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о банкротстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения об осуществлении замены первоначального кредитора на нового кредитора, а не с момента уступки права требования, как ошибочно полагает податель жалобы.

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве не вынесен, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и заявитель не имел право на подачу настоящего заявления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов, приятое в пределах своей компетенции, не нарушает права Парамонова В.А., в связи с этим обжалуемое определение арбитражного суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов Общества от 24.11.2011 по второму вопросу повестки дня надлежит отменить.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2012 по делу N А05-3610/2010 отменить.

Отказать Парамонову Василию Антиповичу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Шалакушский лесопильный завод" от 24.11.2011 по второму вопросу повестки дня собрания.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева