Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2121/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-19106/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012

по делу N А07-19106/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Муниципальное унитарное предприятие торгово-сервисный комплекс "Городской рынок" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие, МУП ТСК "Городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее также - ответчик, общество, ООО "Мир") о взыскании 101 539 руб. 95 коп., из которых 91 336 руб. суммы неосновательного обогащения и 10 203 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 10.10.2011 (с учетом увеличения периода неосновательного обогащения, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 28-29, т. 2).

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, КУС Минземимущества РБ по г. Салавату).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 (Резолютивная часть объявлена 30.01.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мир" в пользу МУП ТСК "Городской рынок" взыскано 91 336 руб. неосновательного обогащения, 10 203 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мир" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие у истца оснований для передачи ответчику на праве аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации арендуемого здания, поскольку данный земельный участок не сформирован, его границы в установленном порядке не описаны.

Кроме того, указывает на невозможность уплаты ответчиком земельного налога, поскольку не обладает земельным участком ни по одному из перечисленному в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации основанию. Считает, что право на получение арендной платы за часть используемого земельного участка имеет исключительно Администрация, поскольку истец не является собственником земельного участка.

МУП ТСК "Городской рынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по уплате земельного налога, исчисленных пропорционально размеру занимаемой площади земельного участка, занятого объектами, переданными ответчику в пользование на основании договора аренды недвижимости в отсутствие оформленного договора аренды земельного участка. Кроме того, истец в отзыве указывает на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Мир" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-19106/2011 (входящий N 8154 от 26.03.2012).

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, - директора общества с ограниченной ответственностью "Мир" Азаклы М. подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2011 (л. д. 104-109, т. 1).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир" от апелляционной жалобы, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины (аналогично - по жалобе).

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 17.02.2012 N 61 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату стороне из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-19106/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2012 N 61.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова