Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-443/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-6412/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Наумова О.Ю. по доверенности от 26.09.2011 N 7д-1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года по делу N А13-6412/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 102770003270; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Вологодский техникум железнодорожного транспорта" (ОГРН 1033500035040; далее - Техникум) о взыскании 29 013 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 06.09.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с Техникума на правопреемника - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1027810241502; далее - Университет).

Решением суда от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, он доказал, что автомобиль был повреждён в результате падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовская г. Вологды. Обращает внимание на то, что ответчик не представил документов, исключающих его ответственность за факт повреждения транспортного средства, не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не заявил ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, не представил в судебном заседании показаний свидетелей, которые могли бы опровергнуть обстоятельства происшествия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, автомобиль марки "Хендай Соната" (государственный регистрационный номер А999НЕ35), принадлежащий открытому акционерному обществу "Московская страховая компания", застрахован в Обществе по договору страхования по риску "Автокаско". Страхователю выдан страховой полис от 22.05.2009 серии 135530 N 3026692.

По утверждению истца, в период действия договора страхования, а именно 03.02.2010, произошло падение снега с крыши дома учебного корпуса Техникума, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 16, в результате чего был повреждён застрахованный автомобиль.

В акте осмотра транспортного средства от 09.02.2010 зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Соната" (государственный регистрационный номер А999НЕ35) составила 46 315 руб. 24 коп. (без учёта износа), что подтверждается направлением на ремонт, заказом-нарядом от 27.02.2010, актом приёмки-сдачи выполненных работ от 27.02.2010, страховым актом.

Истец оплатил ремонт автомобиля по данному страховому случаю в сумме 46 315 руб.24 коп. по платёжному поручению от 25.05.2010 N 959.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратился в суд с требованием о взыскании выплаченной с ответчика суммы в размере 29 013 руб. 87 коп. (с учётом износа).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Хендай Соната" (государственный регистрационный номер А999НЕ35) в результате падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовская г. Вологды.

Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши дома снегом, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.

Как верно указал суд, в данном постановлении не отражены обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действиях, содержащих признаки виновности. Оно не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появился снег, сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего.

Кроме того, судом установлено, что акт осмотра транспортного средства был составлен без участия представителя ответчика, в котором только зафиксированы повреждения транспортного средства.

При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика, протокол осмотра места происшествия от 04.02.2010, поскольку в нём зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Кроме того, в протоколе указан адрес - Зосимовская, 70а. Осмотр автомобиля производился на следующий день после случившегося.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся.

Каких-либо доказательств наличия 03.02.2010 на кровле здания наледи и снега в деле отсутствуют.

Согласно материалам книги учёта сообщений о происшествиях от 04.02.2010 N 4075 факт падения снега с крыши д. 16 по ул. Зосимовской г. Вологды установлен участковым уполномоченным отдела милиции N 1 Управления внутренних дел только из объяснений водителя Аршинова А.Н., на место происшествия сотрудники милиции не вызывались.

У потерпевшего была возможность поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши учебного корпуса, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия, однако он ею не воспользовался. С заявлением по факту повреждения автомобиля потерпевший обратился в орган внутренних дел только на следующий день после произошедшего.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2011 года по делу N А13-6412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева