Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1001/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А31-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОС-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-6783/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в лице филиала "Костромской"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОС-РЕГИОН" (ИНН 4401034646, ОГРН 1034408623413)

о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченному основному долгу,

установил:

акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице филиала "Костромской" (далее - АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКОС-РЕГИОН" (далее - ООО "ТЭКОС-РЕГИОН", ответчик) о взыскании 2 768 792 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 26.10.2009 N 023/2009, 50 580 руб. 60 коп. просроченных процентов, 1039 руб. 39 коп. неустойки по просроченным процентам, 41 418 руб. 10 коп. неустойки по просроченному основному долгу.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 22.12.2011: 2 548 817 руб. 32 коп. по кредитному договору от 26.10.2009 N 023/2009, 291 873 руб. 10 коп. просроченных процентов, 19 883 руб. 39 коп. неустойки по просроченным процентам, 218 102 руб. 69 коп. неустойки по просроченному основному долгу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что, обратившись 17.08.2011 в суд с иском к ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" о взыскании основного долга, Банк нарушил условия договора, так как пункт 2.5. кредитного договора от 26.10.2009 N 023/2009 устанавливает сроки погашения выданного кредита (21.09.2011. и 21.10.2011). Досрочное взыскание задолженности возможно только в соответствии и на основании подпункта 3.2.3. договора, согласно которому Банк в одностороннем порядке может приостановить выдачу траншей, сократить лимит задолженности, о чем заемщику в день принятия решения по факсимильной связи направляется письменное уведомление, что является основанием для уменьшения свободного остатка лимита кредитной линии, или досрочно расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по траншам с начисленными процентами. Следовательно, досрочное взыскание задолженности основного долга допускается только после расторжения договора и начисление процентов производится на образовавшуюся задолженность до расторжения Договора. На основании изложенного ответчик полагает, что Банк необоснованно подал исковое заявление.

Кроме того, в нарушение пункта 2.11. договора, в котором установлена очередность исполнения обязательств заемщика по договору, истец представил суду расчет начисления процентов и списания суммы основного долга в обратном порядке.

Также ответчик отмечает, что не получал ни исковое заявление, ни определение суда о принятии его к производству с требованием суда о предоставлении отзыва на исковое заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 26.10.2009 N 023/2009. Банк воспользовался своим правом одностороннего изменения очередности исполнения обязательств, предусмотренным подпунктом 3.2.7. договора, направляя списания в счет погашения основного долга, тем самым улучшил положение ответчика. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2009 между истцом и ответчиком (заемщик) подписан кредитный договор N 023/2009 (Т.1, л.д.-26-36), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. в сроки, установленные договором, под 21 процент годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (пункты 1.1., 1.2,, 2.7. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что транши предоставляются в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на основании его письменного заявления.

Стороны согласовали, что датой погашения кредитной линии является 21.10.2011, при этом возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 21.09.2011 в сумме 1 500 000 руб., не позднее 21.10.2011 - в сумме 1 500 000 руб. (пункт 2.5. договора).

Согласно пунктам 2.8. и 2.9. договора начисление процентов производится Банком с даты, следующей за датой выдачи первого транша в течение срока фактического пользования траншами.

Проценты за пользование кредитной линией уплачиваются заемщиком самостоятельно либо взыскиваются Банком путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика в Банке ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, но не позднее даты, указанной в пункте 2.5. договора.

На основании пункта 2.11. договора суммы, поступившие на счета заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком на исполнение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - на возмещение штрафов и неустоек, предусмотренных в пунктах 4.2. и 4.4. договора; во вторую - на проценты за пользование траншами, не уплаченные в срок; в третью очередь - на срочные проценты за пользование траншами, подлежащие уплате; в четвертую очередь - на погашение фактически просроченных траншей; в пятую очередь - на погашение срочной задолженности по траншам; в шестую очередь - на возмещение неустоек, предусмотренных в пункте 4.3. договора.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора при нарушении срока уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 30 процентов годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9. договора, по дату погашения задолженности по процентам; при нарушении срока пользования траншами Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 42 процентов годовых от суммы фактически просроченной задолженности по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.5. договора, по дату фактического погашения кредитной линии.

В подпункте 3.2.3. договора Банку предоставлено право в одностороннем порядке приостановить выдачу траншей, сократить лимит задолженности или досрочно расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика задолженность по траншам с начисленными процентами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение в случаях полной или частичной утраты обеспечения, предоставленного в соответствии с пунктом 5.1. договора, нарушения условий договора, в том числе сроков уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банку предоставляется: залог товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте от 26.10.2009 N 023/01/2009, заключенному с заемщиком; залог имущества - автотранспорта по договору о залоге имущества от 26.10.2009 N 023/02/2009, заключенному с Невзоровой Ю.А.; поручительство по договору поручительства от 26.10.2009 N 023/03/2009, заключенному с Невзоровой Ю.А.; поручительство по договору поручительства от 26.10.2009 N 023/03/2009, заключенному со Смирновой Е.Л. (пункт 5.1. договора).

По заявлению ответчика от 27.10.2009 истцом перечислен транш в сумме 1 350 000 руб., по заявлению от 05.11.2009 - 650 000 руб., по заявлению от 1.12.2009 - 1 000 000 руб., по заявлению от 15.01.2010 - 100 000 руб., по заявлению от 22.01.2010 - 400 000 руб. (Т.1, л.д.-21-25; 46-51).

14.01.2010 ответчик погасил кредит частично в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, заложенное имущество было утрачено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ТЭКОС-РЕГИОН" обязательств по возврату кредита в размере и порядке, определенных условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, установлен представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов, суд первой инстанции на основании названных норм права и условий кредитного договора от 26.10.2009 N 023/2009, правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору и оспаривающих ее размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 22.12.2011 составила 2 840 690 руб. 41 коп., в том числе: 2 548 817 руб. - сумма задолженности по кредиту; 291 873 руб. 10 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, - суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов не может быть признан обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по делу срок возврата кредита истек. Однако ни на момент обращения истца с иском арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения спора ответчик не принял мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору в согласованные сторонами сроки.

При этом в силу подпункта 3.2.7. кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения заемщиком обязательств, предусмотренную в пункте 2.11. договора. Данный порядок распространяется и на случаи списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в безакцептном порядке.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права противоречит материалам дела. Требования статей 125-126 АПК РФ истцом соблюдены, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции от 17.08.2011 о направлении ответчику иска заказными письмами с уведомлениями (Т.1, л.д.-12-13). Исковое заявление в судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено и решение принято с участием представителей ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная представителем заявителя на ненадлежащие реквизиты по чеку от 27.01.2012 N 1745307221, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2011 по делу N А31-6783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОС-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Елене Леонидовне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.01.2012 N 1745307221.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова