Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-70/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А14-5716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности N 1001 от 10.01.2012;

от муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" в лице конкурсного управляющего Воробьёва Андрея Александровича: Казьмин Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2011;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс": Арнаутов Я.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 года по делу N А14-5716/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН 1023601559156), при участии третьего лица - администрации городского округа город Воронеж о взыскании арендной платы в размере 749 110 руб. 56 коп., возложении обязанности на Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" вернуть муниципальному унитарному предприятию города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" имущество, переданное по договору от 01.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" А.Ю. Воробьев (далее - МУП ПО "Воронежгорэлектротранс", истец) обратился в арбитражный суд к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик) с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании подлежащей внесению арендную платы за период с 1 августа 2009 года по 1 августа 2011 года в размере 749 110 руб. 56 коп., обязании МКП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество (контактную сеть троллейбусных маршрутов N N 1,3,4,5,7,11,14), переданное ему по договору б/н от 01.07.2009 и акту приема-передачи б/н от 01.07.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Воронеж в лице Администрации города.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 требования удовлетворены, суд взыскал с МКП МТК "Воронежпассажиртранс" в пользу МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" арендную плату за период с 1 августа 2009 года по 1 августа 2011 года в сумме 749 110 руб. 56 коп., обязал МКП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" имущество (контактную сеть троллейбусных маршрутов N N 1,3,4,5,7,11,14), переданное по договору б/н от 01.07.2009 и акту приема-передачи б/н от 01.07.2009.

Не согласившись с решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, Муниципальное образование город Воронеж в лице Администрации города обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцу в хозяйственное ведение якобы были переданы передаточные устройства контактной сети, указывая, что такое имущество не отражено ни в договоре, ни в передаточном акте.

Кроме этого, как считает заявитель, договор аренды не содержит данных, позволявших определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом решении необоснованно не посчитал преюдициальными обстоятельства по делу N А14-3307/2011 в части указания Арбитражным судом Воронежской области в решении от 24.06.2011 по этому делу на отсутствие у истца права хозяйственного ведения на контактные сети троллейбусных маршрутов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП МТК "Воронежпассажиртранс" считает доводы жалобы обоснованными.

При этом считает вывод суда первой инстанции о том, что контактная сеть входила в состав движимого имущества необоснованным, а обоснование этого на изготовленных в 2008 году технических паспортах "БТИ-Информцентр" неправомерным, полагая, что не только эта организация полномочна давать заключение об отнесение объектов к движимым или недвижимым вещам.

В частности, ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" также имеет аккредитацию на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов", а поэтому изготовленные этим предприятием кадастровые паспорта об отнесении тяговых подстанций, контактных сетей и другого оборудования к недвижимому имуществу и последующая регистрация на их основании спорного имущества как объектов недвижимости правомерны и обоснованны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года между МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" заключило договор аренды имущества сроком с 01.07.2009 по 01.06.2010, согласно которому МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (по договору арендодатель) передавало в аренду МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (арендатор) контактно-кабельную сеть троллейбуса в границах города Воронежа, включающую опоры и контактные конструкции, контактные подвески, арматуру и спецчасти, контактные питающие и усиливающие провода.

01.07.2009 сторонами оформлен акт приема-передачи имущества.

Годовая арендная плата за использование имущества предусматривалась в размере 8% от первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета "арендодателя" и составляла 21 212 руб. 94 коп.

Оплата аренды ежемесячно до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 10.11.2010 задолженности в сумме 312 129,40 руб., которая не была погашена и после направления в адрес ответчика соответствующего письма, конкурсный управляющий МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" обратился с настоящим иском о ее взыскании в судебном порядке, а также об обязании МКП МТК "Воронежпассажиртранс" вернуть арендованное имущество.

Удовлетворяя требования по иску, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды в период действия договора, а с учетом направления истцом ответчику письма о его расторжении, посчитал отношения по аренде прекращенными, но требование о взыскании платы за пользование имуществом обоснованным в размере арендной платы и после его расторжения. В связи с расторжением договора аренды суд посчитал обоснованным и требование о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 об истребовании из владения ООО "Стандарт", ООО "Энергетик" и МУП "Муниципальный расчетный центр" имущества, приобретенного указанными лицами у лиц, ранее приобретших его на торгах по реализации имущества МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в процессе конкурсного производства, а также дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции свидетельств о праве собственности муниципального образования, согласно которым истребованное по суду имущество, в состав которого входит и переданное истцом в аренду ответчику движимое имущество фактически является составной частью недвижимого имущества тяговых подстанций и на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, переданное в аренду ответчику имущество по договору 01.07.2009 ранее было передано истцу в хозяйственное ведение в составе единого технологического комплекса для обеспечения движения городских троллейбусных маршрутов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

В ходе конкурсного производства, как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, конкурсным управляющим часть имущества, в частности, тяговая подстанция N 22 была продана 15.05.2007 на торгах ООО "СинтЭК", 08.07.2008 часть силового оборудования тяговой подстанции N 26 продана МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (ответчику по настоящему делу), 24.07.2008 ООО "Большевик" проданы передаточные устройства и оборудование тяговых подстанций N N 1-14, 16-22,25-27, 29, 30, 32,35, 39, а 18.09.2009 ООО "Стройэнергоподряд" проданы 27 тяговые подстанции.

Ранее - 31.08.2005 ООО "СинтЭК" приобрело здание лит. З площадью 234,5 кв. м по адресу г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27.

В последующем это имущество было продано указанными лицами ООО "Стандарт", ООО "Энергетик" и МУП "Муниципальный расчетный центр".

Решением от 23.12.2009 Советский районный суд г. Воронежа истребовал из владения ООО "Энергетик" в муниципальную собственность здания, силовое и вспомогательное оборудование и электрокабели тяговых подстанций N N 1-14, 16-22,25-27, 29, 30, 32,35, 39, а из владения ООО "Стандарт", МУП МТК "Воронежпассажиртранс" и МУП "Муниципальный расчетный центр" приобретенное ими имущество.

На основании указанного решения суда Муниципальным образованием зарегистрировано право муниципальной собственности, а за МУП МТК "Воронежпассажиртранс" право оперативного управления на часть контактной сети с тяговыми подстанциями как на объекты недвижимости.

Апелляционный суд считает, что переданная истцом в аренду ответчику "контактно-кабельная сеть" троллейбусных маршрутов с опорами и др. в соответствии со ст. 134 ГК РФ входила в состав сложной вещи, образующей единое целое, предполагающее использование их по общему назначению.

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из договоров продажи имущества тяговых подстанций, как это усматривается из решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, со зданиями тяговых подстанций продавалось также силовое и вспомогательное оборудование, а также кабели, которое и было истребовано судом из незаконного владения.

В свидетельствах о регистрации права собственности муниципального образования и права оперативного управления МКП МТК "Воронежпассажиртранс" также отражено, что указанные права зарегистрированы на часть контактной сети с тяговыми подстанциями как на недвижимое имущество.

Как сооружение это имущество значится и в кадастровых паспортах (л.д. 58 том 3).

С учетом указанных обстоятельств, контактная сеть входила в состав имущества тяговых подстанций физически и была задействована в едином технологическом процессе энергоснабжения подвижного состава, а поэтому не могла быть передана в аренду как составная часть сложной вещи.

При этом, продав ранее передачи в аренду имущество тяговых подстанций другим лицам, исключалось распоряжение и использование контактной сети как самостоятельной вещи по договору аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области по делу подлежит отмене, а требования по иску - отклонению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на истца.

Поскольку Муниципальное образование город Воронеж в лице Администрации города в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 года по делу N А14-5716/2011 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" о взыскании арендной платы и о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору от 01.07.2009, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова