Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-643/12

г. Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А63-13604/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Напреева П.Н. (ИНН 263502554890, ОГРН 304263536401079)

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012

по делу N А63-13604/2011 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина" (судья Ганагина А.И.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Напреева П.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-13604/2011 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина".

Определением суда от 02.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 30.03.2012 в связи с тем, что подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавода "Путь Ленина".

В установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заказное письмо с уведомлением, которым индивидуальному предпринимателю Напрееву П.Н. направлена копия определений об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г.Ставрополь, ул.Космонавтов, д.6, кв.203, возвращено в суд без вручения с отметкой "истек срок хранения". Иных адресов заявителя материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Напреев П.Н. признается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.03.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил апеллянту процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель не утратил права на повторное обращение с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напреева П.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-13604/2011 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода "Путь Ленина".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко