Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2119/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А07-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-11865/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Пресс" (далее - ООО "Альянс Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" (далее - ООО "УфимТрансСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 30 274 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округ города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация; т.1, л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.171-178).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (т.2, л.д.2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что правоохранительными органами не установлено лицо, виновное в хищении рекламной конструкции, что следует из постановления от 12.01.2012 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и правомерность использования истцом рекламного места.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий писем и постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы от 12.01.2012 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что указанное постановление вынесено заместителем прокурора после постановки обжалуемого решения суда первой инстанции; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела для получения этого постановления, судом первой инстанции было отказано.

Учитывая, что дополнительные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, а также в соответствии с требованиями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство и принять вышеуказанные дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, договор займа N 1 от 24.01.2008, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве дополнительных доказательств; приложенный к отзыву на жалобу расчет оплаты за пользование муниципальным имуществом за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 имеется в материалах дела (т.1, л.д.118), поэтому не подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица не явились. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс Пресс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта N 28 от 16.02.2011, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ и ООО "УфимсТрансСтрой" (генеральный подрядчик, ответчик по делу), последний осуществлял ремонтные работы по расширению улицы Зорге г. Уфы, в следующие сроки: начало работ - 16.02.2011, окончания работ - 01.10.2011 (т.1, л.д.39-47).

11.05.2011, в период действия указанного контракта, ответчиком была демонтирована рекламная установка, расположенная напротив дома N 31 по ул.Зорге в г.Уфа, принадлежащая ОО "Альянс Пресс".

Истцом в подтверждение факта принадлежности ему спорной рекламной установки представлены следующие документы: свидетельство на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления N 006-2008-423, выданное 02.06.2008 (т.1, л.д.16-19), договор купли-продажи N 07/1 от 15.05.2008 двусторонней щитовой рекламной установки - информационные указатели с надписью "Газета объявлений "РАБОТА ДЛЯ ВАС" (т.1, л.д.10), товарная накладная N 09-15 от 15.05.2008 (т.1, л.д.11), расчет оплаты за право использования муниципального имущества для размещения информационного указателя ООО "Альянс Пресс" за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (т.1, л.д.118).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 следует, что в ходе расширения дороги по ул.Р.Зорге города Уфы, от перекрестка ул.Р.Зорге и ул.50 лет СССР до перекрестка ул.Зорге и ул.О.Галле, установленная напротив дома N 31 по ул.Р.Зорге г.Уфа рекламная установка с указателем редакции газеты "Работа для Вас", принадлежащая ООО "Альянс Пресс", в ходе осуществления дорожных работ была демонтирована работниками ООО "УфимТрансСтрой".

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 (т.1, л.д.14-15), 01.12.2011 (т.1, л.д.160) содержат аналогичные обстоятельства.

Поскольку в результате демонтажа работниками ООО "УфимТрансСтрой" рекламной установки, принадлежащей истцу, последнему причинен ущерб в размере стоимости установки - 30 274 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи действиями работников ответчика по демонтажу рекламной установки, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательному доказыванию подлежит факт причинения убытков, факт противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшими убытками и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 (т.1, л.д.14-15) и от 01.12.2011 (т.1, л.д.160), муниципального контракта N 28 от 16.02.2011 (т.1, л.д.39-47), свидетельства на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления N 006-2008-423 от 02.06.2008 (т.1, л.д.16-19), договора купли-продажи N 07/1 от 15.05.2008 двусторонней щитовой рекламной установки - информационные указатели с надписью "Газета объявлений "РАБОТА ДЛЯ ВАС" (т.1, л.д. 10), товарной накладной N 09-15 от 15.05.2008 (т.1, л.д.11), расчета оплаты за право использования муниципального имущества для размещения информационного указателя ООО "Альянс Пресс" за период с 01.06.2010 по 31.03.2011 (т.1, л.д.118), судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт демонтажа спорной рекламной установки, в результате чего истцу нанесен материальный ущерб, ответчиком не оспаривается; доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком порядка принудительного демонтажа установленных рекламных щитов (часть 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) "О рекламе"), что свидетельствует о виновности ответчика в причинении ущерба истцу в размере стоимости рекламной установки.

Размер заявленных ко взысканию убытков, подтвержден договором купли-продажи N 07/1 от 15.05.2008 двусторонней щитовой рекламной установки - информационные указатели с надписью "Газета объявлений "РАБОТА ДЛЯ ВАС" (т.1, л.д. 10) и товарной накладной N 09-15 от 15.05.2008 (т.1, л.д.11).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 30 274 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного факта оказания юридических услуг и их оплаты, согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании услуг N 12 от 11.07.2011 (т.1, л.д.129-130), квитанции к расходному кассовому ордеру N 29 от 11.07.2011 на сумму 15 000 (т.1, л.д.131), с учетом характера и сложности категории спора, содержания и объема выполненных представителем услуг.

В качестве довода апелляционной жалобы податель ссылается на то, что правоохранительными органами не установлено виновное лицо в хищении рекламной конструкции, что следует из постановления от 12.01.2012 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2011, однако судом данное обстоятельство не было принята.

Между тем, довод подлежит отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установлено наличие совокупности условий, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между возникшими убытками и противоправным поведением, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, что в силу требований статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненных истцу убытков.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Так, размер заявленных ко взысканию убытков, подтвержден договором купли-продажи N 07/1 от 15.05.2008 двусторонней щитовой рекламной установки - информационные указатели с надписью "Газета объявлений "РАБОТА ДЛЯ ВАС" (т.1, л.д. 10) и товарной накладной N 09-15 от 15.05.2008 (т.1, л.д.11).

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств правомерности использования истцом рекламного места, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не соответствует свидетельству на право размещения и эксплуатации средства информационного оформления N 006-2008-423 от 02.06.2008 (т.1, л.д.16-19) и паспорту рекламного места N 006-2008-423, выданному Администрацией городского округа города Уфа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-11865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфимТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева