Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-2143/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-18787/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Каппель А.А. (по доверенности N 18/26-11от 21.12.2011);

ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

апелляционное производство N 05АП-2143/2012

на решение от 13.02.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18787/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, Россия, Владивосток, ул. Светланская, 72)

к Закрытому акционерному обществу "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, Россия, Владивосток, ул. Гамарника, 5-49)

о взыскании 41 409 рублей

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

о взыскании 403 069 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" 41 409 рублей, в том числе 32 000 рублей основного долга по оплате поставленной электрической энергии на судно СРТМ "Билене" согласно заключенному сторонами договору подряда N 2930(А)/328 от 08.10.2010 (далее договор от 08.10.2010), 9 409 рублей начисленной на просроченные к внесению части стоимости работ по названному договору, указанные в п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора от 08.10.2010 неустойки в соответствии в п. 7.2 договора от 08.10.2010 за период с 10.10.2010 по 20.10.2011.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 403 069 рублей 18 копеек, в том числе 400 000 рублей убытков, причиненных ответчику нарушением истцом срока выполнения работ по договору от 08.10.2010 и складывающихся из стоимости рыбопродукции, которую ответчик не выпустил с использованием судна СРТМ "Билене" по причине просрочки истцом выполнения работ по договору от 08.10.2010, а также 3 069 рублей 18 копеек неустойки на основании п. 7.1 договора от 08.10.2010 за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 26.10.2010 по 11.11.2010.

Решением суда от 13.02.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в сумме 2744 руб. 19 коп. неустойки, а по встречному - требования ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме 3069 руб. 18 коп.. В результате зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в пользу ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" взыскано 324 руб.99 коп. неустойки. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы о том, что работы по доковому ремонту судна выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки. При этом факт оказания ответчику услуг по обеспечению судна электроэнергией ответчиком оспорен не был, в связи с чем отказ суда во взыскании задолженности в данной части неправомерен. Полагает документально подтвержденным и арифметически верным произведенный им расчет неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителей не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 2930(А)/328 (договор от 08.10.2010), согласно условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика за плату доковый ремонт судна СРТМ "Билене".

В силу п. 2.1 договора от 08.10.2010 срок выполнения работ по договору устанавливается длительностью 12 календарных дней, в которые не входят государственные праздники, приходящиеся на этот период. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (п. 2.2 договора от 08.10.2010). Как предусмотрено в п. 2.3 договора от 08.10.2010, датой окончания ремонта судна считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

В п. 3.1 договора от 08.10.2010 стороны согласовали условие договора о том, что ориентировочная стоимость ремонта составляет 601 794 рубля 56 копеек, включая НДС в размере 18 процентов. В соответствии с п. 3.2 договора от 08.10.2010 окончательная стоимость ремонта определяется протоколом выполненного объема работ и протоколом твердой цены. Согласно абз. 2 п. 3.5 договора от 08.10.2010 в ориентировочную стоимость работ по договору не входит, в том числе, оплата услуг по обеспечению судна электрической энергией, объем которых подтверждается полномочным представителем ответчика и включается в расчет твердой оптовой цены дополнительно.

В силу п. 7.1 договора от 08.10.2010 за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик вправе потребовать уплаты истцом неустойки в размере 0,03% от цены работ по п. 3.2 договора за каждый день просрочки. Согласно п. 7.2 договора от 08.10.2010 за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе потребовать оплаты ответчиком неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом твердой оптовой цены на доковый ремонт, протоколом выполненных объемов работ стороны согласовали объем и окончательную стоимость работ по договору от 08.10.2010 в сумме 601 794 рубля 56 копеек, включая НДС в размере 18 процентов. При этом стороны не согласовали стоимость и объем подлежащей поставке, оплате электрической энергии по договору от 08.10.2010.

13.10.2010 стороны во исполнение договора подписали акт приемки судна СРТМ "Билене" в ремонт. 30.11.2010 стороны подписали приемо-сдаточный акт выполненных работ по договору от 08.10.2010, в котором указали, что работы по договору были окончены 11.11.2010.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты отпущенной в период выполнения докового ремонта на судно СРТМ "Билене" электроэнергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения апелляционный суд квалифицирует как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьями 709, 711 ГК РФ предусмотрены условия определения цены и порядок оплаты работ.

Факт и объемы выполненных работ по доковому ремонту судна сторонами не оспариваются.

При этом, как установлено апелляционным судом, в ориентировочную стоимость работ по договору от 08.10.2010 не входит оплата услуг по обеспечению судна электроэнергией (п.3.5). Оплата электроэнергии производится заказчиком из расчета нормативного потребления электроэнергии (Приложение N 8 к договору) для данного проекта судна (20 кВт/ч) путем 100 предоплаты за период ремонта по договору в сумме 29158 руб. 27 коп. в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет производится не позднее трех дней после окончания ремонта за фактически потребленную электроэнергию на основании акта выполненных работ, подписанного капитаном и заверенного судовой печатью (п.4.3 договора).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции указал, что ни в протоколе твердой оптовой цены на доковый ремонт, ни в протоколе выполненных объемов работ стороны не согласовали стоимость и объем подлежащей поставке, оплате электрической энергии по договору от 08.10.2010.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ договор энергоснабжения по набору квалифицирующих признаков не может быть признан ни разновидностью договора поставки, ни непосредственно примыкающим к нему договорным институтом. К таким признакам прежде всего относятся особенности энергии как товара, способ исполнения договора - передача энергии потребителю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потребление. К особенностям отношений по энергоснабжению следует отнести также непрерывный цикл производства, транспортировки и потребления энергии.

Принимая во внимание, что хотя в предмет договора от 08.10.2010 стороны включили условие об оплате потребленной судном, находящимся в ремонте, электроэнергии, при отсутствии у истца статуса гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) и отсутствия возможности на производство и передачу (отпуск) электроэнергии, апелляционный суд полагает, что фактически правоотношения сторон в данной части подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт и объемы оказанных услуг по предоставлению переменного тока согласованы сторонами путем подписания двусторонних актов б/н от 31.01.2010 на сумму 78727 руб. 33 коп., от 11.11.2010 на сумму 45559 руб. 80 коп. Замечаний по факту, объему, качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлено. Оплата произведена ответчиком частично, на сумму 92 287 руб. 13 коп. (по платежным поручениям N N 82 от 05.05.2011, 83 от 05.05.2011). Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 32000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по п.7.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора от 08.10.2010 стороны договорились об ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от цены работ за каждый день просрочки платежа.

По условиям главы 4 договора подряда от 08.10.2010 оплата ремонта судна производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 процентов от предварительной (ориентировочной) стоимости ремонта оплачивается ответчиком за 3 дня до постановки судна в док (п. 4.1.1 договора от 08.10.2010); 30 процентов от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 10 дней с даты начала работ (п. 4.1.2 договора от 08.10.2010). Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом выполненного объема работ и протоколом твердой цены, оплачивается ответчиком в течение 3 суток после подписания приемо-сдаточного акта (п. 4.1.3 договора от 08.10.2010).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичное правило предусмотрено сторонами в п. 2.3 договора. Двусторонний приемо-сдаточный акт выполненных работ подписан сторонами 30.11.2010. Между тем в указанном акте содержится ссылка на то, что фактически ремонт окончен 11.11.2010. Апелляционный суд полагает возможным в отсутствие возражений сторон, с учетом того обстоятельства, что при расчете неустойке и в письменных пояснениях сторонами также указано на окончание работ 11.11.2010, считать, что фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 11.11.2010.

Таким образом, с учетом требования статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, апелляционный суд полагает, что оплата ремонта судна должна быть произведена ответчиком в следующие сроки: 300 897 руб. 28 коп. (50% стоимости ремонта) должны быть оплачены по 09.10.2010 включительно; 180 538 руб. 37 коп. (30% стоимости ремонта) - в срок до 25.10.2010; 120 358 руб. 92 коп. - в срок до 14.11.2010.

Во исполнение условий договора от 08.10.2010 ответчик внес истцу 481 435 рублей 65 копеек платежным поручением N 754 от 02.11.2010 и 120 358 рублей 91 копейку платежным поручением N 85 от 18.01.2011.

Апелляционный суд полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что с учетом сроков осуществления безналичных платежей, истец согласно договору от 08.10.2010 получил от ответчика оплату только 03.11.2010.

Поскольку при подписании спорного договора сторонами не согласовано условие о том, какая именно дата является датой оплаты по договору, апелляционный суд полагает возможным, применяя аналогию закона, руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, согласно которым доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Таким образом, коллегия полагает, что датой оплаты по договору от 08.10.2010 является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, период начисления неустойки по договору по первому платежу в сумме 300 897 руб. 28 коп. следует исчислять с 10.10.2010 по 01.11.2010, по второму платежу в сумме 180 538 руб. 37 коп. - с 26.10.2011 по 01.11.2010, по третьему платежу в сумме 120 358 руб. 92 коп. - с 15.11.2010 по 17.01.2011.

Следовательно, сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4748 руб. 16 коп. (2076 руб. 19 коп. + 324 руб. 97 коп. + 2347 руб.).

В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в пользу ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 32 000 рублей основного долга по оплате поставленной электрической энергии на судно СРТМ "Билене" согласно заключенному сторонами договору подряда N 2930(А)/328 от 08.10.2010 (далее договор от 08.10.2010) и 4748 руб. 16 коп. начисленной на просроченные к внесению части стоимости работ по названному договору, указанные в п.п. 4.1.1-4.1.3 договора от 08.10.2010 неустойки в соответствии в п. 7.2 договора от 08.10.2010.

Проверяя обоснованность встречного требования ЗАО "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" о взыскании с ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 3 069 рублей 18 копеек неустойки на основании п. 7.1 договора от 08.10.2010 за период с 26.10.2010 по 11.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ, апелляционная инстанция установила следующее.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания двустороннего акта приемки судна в ремонт (п.2.2 договора). Согласно имеющемуся в материалах дела акту б/н от 13.10.2010 предусмотренный договором 12-дневный срок на выполнение работ начинает течь с указанной даты и окончание его приходится соответственно на 25.10.2010. Как выше указано судом апелляционной инстанции, датой окончания работ следует считать 11.11.2010

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства в части выполнения работ по договору составляет с 26.10.2010 по 10.11.2010.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом требований статьи 330 ГК РФ, а также условий вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции, признавая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по доковому ремонту судна (в части нарушения срока выполнения работ) доказанным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что как ответчиком, так и судом первой инстанции ввиду неверного применения при расчете количества дней просрочки, ошибочно определена сумма неустойки. Так, с учетом положения п. 7.1 договора сумма пеней составит 2888 руб. 61 коп., из расчета (601 794 руб. 56 коп. х 0, 03% х 16 дней просрочки)/100%.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению предъявленный по настоящему делу встречный иск в части исковых требований о взыскании убытков, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 393 ГК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что в связи с просрочкой истцом выполнения работ по договору от 08.10.2010 ответчик не выпустил с использованием судна СРТМ "Билене" рыбопродукцию определенной стоимости, которую ответчик обоснованно рассчитывал выпустить.

При этом сведения представленных ответчиком разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не подтверждают обстоятельства наличия у ответчика реальной возможности выловить в действительности какую-либо определенную часть, количество перечисленных в этих разрешениях водных биологических ресурсов.

Представленная ответчиком справка N 16 от 30.01.2012 об оптовой продажной стоимости мороженной рыбопродукции является односторонним документом ответчика и, как следствие, достаточно и достоверно не доказывает по настоящему делу обстоятельство фактически сложившейся рыночной цены рыбопродукции.

Таким образом, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования в сумме 2888 руб. 61 коп.

В результате осуществленного арбитражным судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ зачета приведенных, законно и обоснованно предъявленных по иску и по встречному иску по настоящему делу требований, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 32000 руб. основного долга и 1859 руб. 55 коп. неустойки.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составят 1774 руб. 80 коп. по иску и 1774 руб. 80 коп. по апелляционной жалобе, итого - 3549 руб. 60 коп. Подлежащие возмещению расходы ответчика за счет истца, исходя из части удовлетворенного встречного иска, составят 79 руб. 64 коп. Таким образом, в результате зачета сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3469 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-18787/2011 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" 32000 (тридцать две тысячи) рублей основного долга, 1859 (одну тысячу восемьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек неустойки, а всего 33 859 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 55 копеек, а также 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин