Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-900/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-9343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экстерн"

на решение Арбитражного суда Костромской области 11.01.2012 по делу

N А31-9343/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстерн"

(ОГРН: 1024400520495, ИНН: 4443009514, место нахождения: г. Кострома,

ул. Индустриальная, 58-а) к Управлению Федеральной миграционной службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстерн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Экстерн") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее - УФМС России по Костромской области, Управление) от 20.10.2011 по делу N 032821 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экстерн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель считает, что у ООО "Экстерн" отсутствовала обязанность по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания, так как помещение, в котором проживал иностранный гражданин, было передано Обществом в аренду другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Спецстрой".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ООО "Экстерн", являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации не уведомило орган миграционного учета о его прибытии, поэтому привлечено к административной ответственности обоснованно. Управление находит доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельными.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Костромской области на основании распоряжения от 18.07.2011 N М/2552 проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции Обществом, находящимся по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58-а.

В ходе проверки установлено, что в период с 02.07.2011 по 01.08.2011 ООО "Экстерн" предоставило помещение, находящееся на втором этаже двухэтажного здания, расположенного на территории асфальтобетонного завода по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58а, гражданину Узбекистана Турбаеву Д.А., 20.07.1971 г.р. При этом, Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина в Российской Федерации в период с 02.07.2011 по 12.07.2011 не уведомило орган миграционного учета о его прибытии в место пребывания по указанному адресу в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008 44 АБ N 214540 указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Экстерн" (л.д. 71).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.08.2011 N М/2552 и вынесено определение от 08.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 48, 32).

По результатам административного расследования 05.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ООО "Экстерн" квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 99).

20.10.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Экстерн" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 7).

ООО "Экстерн", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Республики Узбекистан, Правительством Республики Молдова, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан, гражданин Республики Узбекистан Турбаев Д.А. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Турбаев Д.А. 02.07.2011 прибыл в г. Кострому по адресу: ул. Индустриальная, 58а на асфальтобетонный завод для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей улиц и проездов города. В частности, инспектором ОИК УФМС России по КО (л.д. 34) установлено, что Турбаев Д.А. осуществлял дорожно-восстановительные работы в проезде между домами N 6 и N 8 по Рабочему пр-ту в г. Костроме и проживал в здании по указанному адресу. В объяснении от 01.08.2011 (л.д. 41, 79), Турбаев Д.А. пояснил, что после приезда 01.07.2011 в г. Кострому постоянно, без выезда проживал по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а и с 02.07.2011 по 28.07.2011 выполнял работы по уборке старого асфальта и бордюрного камня в г. Костроме, обеспечивал рабочим инвентарем и показывал объем работы Папоян С.Т. Из имеющихся в деле объяснений по административному делу следует, что работу иностранным гражданам предоставляло ООО "Экстерн", обеспечивало их инструментом, асфальтом, дорожно-строительной техникой, выплачивало заработную плату, трудовые договоры с рабочими не заключались, старшим в бригаде был назначен Папоян С.Т., который действовал от имени руководства ООО "Экстерн" (л.д. 36, 38, 73, 74, 78, 80, 87, 93). Исполняющий обязанности директора ООО "Экстерн" Атоян Л.Л. пояснил, что в связи с ограниченными сроками исполнения муниципального контракта он был вынужден привлечь к трудовой деятельности иностранных граждан, находящихся на территории России с нарушением миграционного законодательства. Иностранных граждан, выявленных сотрудниками УФМС на объектах проведения дорожно-строительных работ, принимал на работу лично (л.д. 39, 87). Кроме того, из материалов дела следует, что данное Общество организовало проживание рабочих и их питание в принадлежащему ему на праве собственности здании.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Экстерн" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58а, были переданы в аренду ООО "АБЗ Спецстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения для квалификации действий заявителя по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В данном случае ООО "Экстерн" является принимающей стороной по отношению к Турбаеву Д.А. как к лицу, работающему в данном Обществе, следовательно, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Экстерн" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В данном случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению публично-правовой обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом, в действиях ООО "Экстерн" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены постановления УФМС России по Костромской области от 20.10.2011 по делу N 032821 о привлечении ООО "Экстерн" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2012 по делу N А31-9343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстерн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева