Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2250/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А21-7672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Карташова М.А. по доверенности от 31.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2012) конкурсного управляющего ООО "СВ-Плюс" Тарасова В.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 по делу N А21-7672/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Николаевой Натальи Владимировны

к ООО "СВ-Плюс" в лице конкурсного управляющего Тарасова В.Е.

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы двойного задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Николаева Наталья Владимировна (Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул.Микояна, д.5, кв.65; ОГРН 309504726500041; далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Плюс" (238150, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, д.36а; ОГРН 1023900997460) в лице конкурсного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N 2 купли-продажи имущества ООО "СВ-Плюс", реализуемого в рамках конкурсного производства от 31.05.2011, о взыскании с ответчика 485 238 руб. суммы двойного задатка на основании договора о задатке N 2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14456 руб., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда Калининградской области от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "СВ-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи по заявленным основаниям.

Отсутствуют основания для взыскания задатка в двойном размере, поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика не было.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 (дело N А21-14928/2009) ООО "СВ-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Между Предпринимателем и конкурсным управляющим ООО "СВ-Плюс" Тарасовым В.Е. 26.05.2011 года был заключен договор о задатке N 2.

Согласно пункту 1 договора Предприниматель взял на себя обязательства перечислить на счет ООО "СВ-Плюс" задаток в размере 242 619 руб. 10 коп. (10% от начальной цены имущества) в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества на проводимых путем публичного предложения торгах, находящегося по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Угрюмово.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора о задатке в случае признания заявителя (истца) победителем торгов, заявитель обязан подписать договор купли-продажи имущества (навеса, склада, паркетного цеха, пристройки) с организатором торгов по месту его нахождения в срок не позднее 5 дней от даты получения победителем протокола о результатах проведения торгов, при этом задаток засчитывается в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи.

Согласно протокола результатов торгов от 30.05.2011, истец был признан победителем торгов по продаже указанного имущества (л.д.48-49).

31.05.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор N 2-и купли-продажи имущества ООО "СВ-Плюс", реализуемого в рамках конкурсного производства (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает объекты недвижимости (имущество: навес, склад, паркетный цех, пристройку), принадлежащие ООО "СВ-Плюс", находящиеся на территории производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5,42 га, кадастровый номер 39:13:05-00-13:0002, по адресу: Калининградская область, Черняховский район, поселок Угрюмово, ул. Дорожная, 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в фактическое владение по акту приема-передачи имущество (навес, склад, паркетный цех, пристройку) в течение 5 дней с момента оплаты в полном объеме приобретаемое имущество, а также передать покупателю вместе с указанным имуществом документы, прилагаемые к договору.

Общая стоимость имущества составила 2 426 191 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи). Порядок оплаты имущества установлен сторонами в разделе 4 договора купли-продажи имущества.

Истцом оплата имущества не производилась.

Поскольку истец полагает, что им фактически была приобретена по договору купли-продажи не недвижимость, а стройматериалы, он обратился с настоящим иском о расторжении договора N 2 купли-продажи имущества ООО "СВ-Плюс" от 31.05.2011, взыскании с ответчика 485 238 руб. суммы двойного задатка на основании договора о задатке N 2, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 456 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец обосновывает свои требования о расторжении договора тем, что имущество, которое им было приобретено, не имеет статуса недвижимости, и на него ответчиком не были переданы соответствующие регистрационные документы.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи N 2 от 31.05.2011 года ответчик принял на себя обязательства по передаче имущества истцу по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента его оплаты в полном объеме. Вместе с имуществом Покупателю передаются все документы, прилагаемые к договору (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи, стороны определили порядок оплаты имущества: 727 857 руб. 30 коп. до 10.08.2011, 727 857 руб. 30 коп. до 16.08.2011, 727 857 руб. 30 коп. до 22.08.2011.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, оплата имущества покупателем-истцом не производилась.

Следовательно, у ответчика не наступила обязанность как передачи самого имущества, так и необходимых документов.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, расторжение договора по заявленным основаниям невозможно, поскольку не были исполнены обязательства истцом, после которых возникли бы встречные обязательства у ответчика.

Нарушений условий спорного договора купли-продажи со стороны ответчика, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении отсутствуют, поскольку Предприниматель не выполнил свои обязательства по договору, вследствие чего, у ответчика не возникло встречных обязательств, на нарушение которых ссылается истец.

Апелляционный суд также находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задатка в двойном размере.

В целях исполнения со своей стороны договора о задатке истец перечислил ответчику денежные средства в размере 242 619 руб. 10 коп., составляющие 10% от стоимости подлежащего приобретению по договору купли-продажи имущества.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из условий статей 329, 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств. Из спорного договора о задатке N 2 от 26.05.2011 следует, что сумма задатка перечислялась истцом в качестве гарантии его участия в торгах и заключения в последствие договора купли-продажи имущества.

Такие действия истца, как участие в торгах по реализации Объекта, уплата задатка и окончательной стоимости имущества, подписание договора, подтверждают его цель приобрести в собственность имущество и являются однозначным выражением воли истца на заключение договора по приобретению вышеуказанного спорного имущества Ответчика.

Торги являются в данном случае способом заключения договора купли-продажи. Задаток вносится участниками торгов в целях обеспечения заключения договора купли-продажи с победителем торгом.

Из материалов дела следует, что торги были проведены, договор купли-продажи с истцом, как победителем торгов, был заключен.

Из статьи 448 ГК РФ следует, что выплата двойной суммы задатка происходит в случае уклонения продавца от заключения договора. В данном случае уклонения продавца не установлено, и договор был своевременно заключен. Других оснований для взыскания задатка в двойном размере законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования о взыскании двойной суммы задатка по заявленным основаниям удовлетворению также не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2011 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Владимировны (Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул.Микояна, д.5, кв.65; ОГРН 309504726500041) в пользу ООО "СВ-Плюс" (238150, Калининградская область, г.Черняховск, ул.Ленина, д.36а; ОГРН 1023900997460) 2000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен