Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-4313/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-123518/11-147-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-123518/11-147-1120, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "Штукатур" (ОГРН 1047797028553,109202, Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Нямина О.В. по дов. от 07.10.2011 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Штукатур" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 11549/09/10 от 19.05.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

УФМС России по г.Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 (л.д. 48) сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки было выявлено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении ООО "Штукатур", к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Факирова Б., 10.07.1984 года рождения, при отсутствии у последнего на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы.

Определением от 28.09.2010 (л.д. 31) в отношении ООО "Штукатур" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" был составлен протокол от 22.12.2010 МС N 568605 (л.д. 69) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.05.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 11549/09/10 (л.д. 72-75) о привлечении ООО "Штукатур" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Из содержания ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 22.12.2010 МС N 568605 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении N11549/09/10 от 19.05.2011 вынесено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия телеграммы, адресованной обществу, без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом (л.д.67) является ненадлежащим доказательством извещения заявителя.

Кроме того, в качестве адреса в названной телеграмме указано место нахождения объекта проверки: Москва, ул. Адмирала Лазарева, пр.672, в тоже время, согласно копии Свидетельства о постановке на учет юридического лица 77 N 03745079 (л.д. 28) адрес местонахождения общества: г.Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.1. Материалы дела (определение о возбуждении дела (л.д. 31)) неопровержимо доказывают, что административному органу был известен данный юридический адрес общества.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю повестки о вызове его на составление протокола и почтовое уведомление от 20.04.2011 (л.д.73) также не могут быть признаны надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, поскольку протокол составлен 22.12.2010, то есть за четыре месяца до направления заявителю уведомления.

Доказательств направления ООО "Штукатур" копии протокола от 22.12.2010 МС N 568605 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Протокол не подписан лицом его составившим, что является нарушением требований п.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени их составления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-123518/11-147-1120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов