Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2040/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-17529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17529/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Байбурина А.Х. (доверенность от 13.07.2011);

Насретдинова Равиля Ахатовича - Михайлов О.В. (доверенность от 31.10.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Буздякская специализированная передвижная механизированная колонна" открытого акционерного общества "Башагромехмонтаж" (далее - ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж", должник), ОГРН 1020200714071, Насретдинову Равилю Ахатовичу (далее - Насретдинов Р.А., ответчик) о взыскании 747 619 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России (истец) просила решение суда от 24.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. ФНС России указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. Податель жалобы указал, что предметом иска по делу являлось привлечение Насретдинова Р.А. к субсидиарной ответственности и возмещение расходов, понесенных уполномоченным органом. Между тем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск ФНС России как заявление о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должника. По мнению истца, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности им доказаны. Противоправность действий (бездействия) Насретдинова Р.А. заключается в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие руководителя привело к причинению Российской Федерации убытков в размере 747 619 руб., в том числе, 567 619 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж", 180 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу Насретдинов Р.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать. Полагает, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Исковое заявление рассмотрено судом по существу заявленных требований без изменения предмета иска, всем доводам дана надлежащая правовая оценка. Также, по мнению ответчика, расходы истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве не могут быть расценены как убытки, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Насретдинова Р.А. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда от 24.01.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2005 по делу N А07-45755/2005 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ларгин Василий Константинович (далее - Ларгин В.К.) (т. 1, л.д. 21-25).

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" являлся Насретдинов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 по делу N А07-45755/2005 ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларгин В.К. (т. 1, л.д. 26-29).

Определением суда от 31.01.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" завершено (т. 1, л.д. 30-31).

Определением арбитражного суда от 29.04.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ларгина В.К. взысканы вознаграждение в сумме 567 619 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" и расходы на юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем Сидо Евгением Михайловичем, в размере 180 000 руб. (т. 1, л.д. 32-39).

Платежными поручениями от 08.08.2011 N 1116820, от 23.08.2011 N 1191200 денежные средства в размере 747 619 руб. перечислены ФНС России на расчетный счет арбитражного управляющего Ларгина В.К. (т. 1, л.д. 40-41).

Полагая, что бездействие бывшего руководителя должника, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привело к причинению убытков Российской Федерации в лице ФНС России в виде расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец не указал, когда, по его мнению, у ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем сослался на то, что по состоянию на 28.07.2005 у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 606 124 руб. 94 коп.; по состоянию на 01.10.2005 кредиторская задолженность составила 5 275 000 руб.; в период с 01.07.2004 по 01.10.2006 происходило снижение внеоборотных и оборотных активов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Суд указал, что понесенные уполномоченным органом расходы не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и данными расходами, кроме того, указанные расходы не относятся к обязательствам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец считает убытками расходы в сумме 747 619 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения и суммы расходов, произведенных в период процедуры банкротства.

Вместе с тем, выплата вознаграждения и распределение судебных расходов производится арбитражному управляющему на основании ст. 26, 59 Закона о банкротстве в связи с осуществлением им полномочий в деле о несостоятельности. Размер вознаграждения определяется судом.

Обязанность ФНС России уплатить арбитражному управляющему ООО "Буздякская СПМК" ОАО "Башагромехмонтаж" 747 619 руб. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в связи с недостаточностью имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-45755/2005.

Оснований полагать, что данная сумма составляет убытки истца, не имеется, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве следует из закона, она установлена судебным актом, уплата соответствующей суммы не является ущербом, причиненным противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Насретдинова Р.А. заявленных убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск ФНС России о привлечении Насретдинова Р.А. к субсидиарной ответственности как заявление о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должника, несостоятельна. Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве, на который сослался истец при обращении в арбитражный суд, предусматривает ответственность в виде возмещения убытков, следовательно, соответствующие обстоятельства, связанные с наличием совокупности условий для их взыскания с ответчика, истец должен был доказать.

Следует также отметить, что законодательство не предусматривает право уполномоченного органа обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу указанной нормы специальные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Данное положение закона применяется независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к такой ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском дело о банкротстве ООО "Буздякская СПМК ОАО "Башагромехмонтаж" завершено, истец вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика убытков применительно к п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФНС России о времени и месте предварительных судебных заседаний (т. 1, л.д. 138б, 146), кроме того, из протоколов предварительных судебных заседаний следует, что представитель уполномоченного органа в данных заседаниях участвовал (т. 1, л.д. 138, 145), суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

Следует также отметить, что определение суда от 07.12.2011 о назначении судебного заседания на 17.01.2012 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 13.12.2011. Таким образом, уполномоченный орган мог ознакомиться с данным судебным актом заблаговременно и обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева