Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-4043/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-19587/2011

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виташова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012

по делу N А53-19587/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

к индивидуальному предпринимателю Виташову Александру Юрьевичу

о взыскании 900 000 руб.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-19587/2011 отложено судебное разбирательство, отклонено ходатайство индивидуального предпринимателя Виташова Александра Юрьевича о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей гр. Быкадорова В.Н., гр. Шевченко В.В., гр. Михайленко О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Виташов Александр Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в вызове свидетелей отменить, ссылаясь на нарушение норм 56, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не препятствует движению дела. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виташова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу N А53-19587/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

М.Г. Величко