Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 02АП-970/12

г. Киров

02 апреля 2012 г.

Дело N А82-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9019/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553, ОГРН 1097606001360)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (ИНН: 7603034154, ОГРН 1067603016480)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - ООО "АТЛАС", ответчик) о взыскании с ответчика 10 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договора субподряда N 8 на выполнение работ на объекте Торгово-Выставочного Центра с подземной автостоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле от 15.02.2010.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Фора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос об обоснованности нарушения ответчиком сроков исполнения договора, расценив переписку сторон как мотивированность данной задержки и отсутствие вины ответчика. Данная переписка является согласованием технологических особенностей строительства и не содержит оснований для продления сроков исполнения договора. Работы по спорному договору не исполнены ответчиком в полном объеме, их выполнение осуществлялось с нарушением Графика производства работ, являющимся приложением к договору субподряда N 8. В соответствии с условиями данного договора истец вправе был отступить от графика финансирования, однако недофинансирования не было. Для выполнения некоторых работ истец был вынужден привлекать иные организации. В результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, истцу была предъявлена со стороны заказчика объекта (ООО "Лотос-М") неустойка в размере 11668000 руб. Суд сделал необоснованный вывод, что договором субподряда не установлено критериев "явной" вины ответчика.

ООО "АТЛАС" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 26 марта 2012 года был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 2 апреля 2012 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

ООО "Атлас" заявило ходатайство о принятии решения в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года между ООО "Фора" (Генподрядчик) и ООО "АТЛАС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 8 на выполнение работ на объекте Торгово-выставочный центр с подземной стоянкой по проспекту Октября в г. Ярославле (далее - Договор, т.1 л.д. 8-13), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами, грузоподъемными и прочими механизмами, а также из своих материалов монтаж внутренних инженерных систем и оборудования на объекте ТВЦ с подземной автостоянкой по пр. Октября в г. Ярославле, в соответствии с проектной документацией и другими Приложениями к Договору и сдает результат выполненных работ в сроки, указанные в Приложении N 2 "График производства работ", а Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях договора. Работы выполняются Субподрядчиком поэтапно. Каждый этап работ закрывается Сторонами на основании подписанных Актов выполненных работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Приложением N 2 "График производства работ" в два этапа: I этап - срок окончания 01.09.2010 - предварительная сдача Объекта рабочей комиссии (готовность в соответствии с Графиком производства работ), II этап - срок окончания 01.12.2010 - сдача полного комплекса работ по Объекту рабочей комиссии (полное завершение Работ, Работы сданы рабочей комиссии Генподрядчика). Указанные сроки производства работ определены при условии начала финансирования в соответствие с Приложением N 2 - не позднее 01.03.2010. Датой начала работ считается дата перечисления Генподрядчиком аванса в соответствии с Графиком финансирования.

В пунктах 12.2, 12.3 Договора установлено, что Субподрядчик уплачивает Генподрядчику за немотивированное нарушением на момент предварительной сдачи комплекса работ рабочей комиссии (01.09.2010 в соответствии с Приложением N 2) неустойку (штраф) в размере 5 000 000 руб.

За немотивированную задержку сдачи рабочей комиссии Генподрядчика полного комплекса работ по Договору позднее 01.12.2010 в соответствии с Графиком производства работ Субподрядчик уплачивает неустойку (штраф) в размере 10 000 000 руб. Данная неустойка (штраф) применяется, если вина за срыв срока сдачи полного комплекса работ по Договору явно доказана.

Невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок явилось основанием для начисления неустойки и обращение в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование пунктов 12.2 и 12.3 Договора с учетом содержащихся в них слов и выражений указывает на то, что предъявление генподрядчиком требований о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. возможно только при наличии факта немотивированного нарушения субподрядчиком срока сдачи полного комплекса работ по Договору при условии "явно доказанной вины" ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела переписку сторон, реестр предварительных актов выполненных работ, анализ графика производств работ и графика финансирования.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчик указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ по Договору является ненадлежащее выполнение истцом предусмотренной Договором обязанности по своевременной передаче пригодной строительной площадки, а также несвоевременная передача технической документации, а также ненадлежащее выполнение обязанности по приемке работ и их оплате.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимания условия Договора с учетом их буквального толкования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил мотивированные возражения относительно нарушения им сроков как предварительной сдачи комплекса работ рабочей комиссии, так и полного комплекса работ, доказательства, подтверждающие безусловную вину ответчика в нарушении сроков, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ стороны Договора вели переписку по вопросам исполнения Договора, часть работ была сдана ответчиком.

Письмом от 26.07.2011 (т.2 л.д. 43) ответчик извещал истца о нарушении Графика производства работ (приложение N 2 к Договору) с указанием следующих причин: отставание от графика финансирования, невозможность выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от Субподрядчика (неготовность проектной документации, помехи в производстве работ не по вине Субподрядчика и пр.).

Из представленного в материалы дела анализа Графиков производства работ, и Графика финансирования следует, что неисполнение условий Договора имеется как на стороне Генподрядчика и на стороне Субподрядчика (отставание от графика финансирования и графика производства работ), что исключает применение к ответчику установленной сторонами в пункте 12.3 Договора ответственности.

Доказательств обратного не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда N 8 от 15 февраля 2010 года, произошло исключительно по вине ООО "Атлас", о том, что задержка в выполнении обязательств по договору со стороны ООО "Фора" не могла отразиться от сроках выполнения обязательств со стороны субподрядчика.

Кроме того, критерии "явной вины" субподрядчика Договором не определены.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение наличие вины в действиях ответчика в невыполнении договорных обязательств является прерогативой суда. Именно суд, оценив представленные сторонами доказательства, может сделать вывод о наличии или отсутствии вины.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года по делу N А82-9019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконовой С.Г. Полякова