Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3709/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-104836/11-136-600

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей: Елоева А.М, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240 ) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 14 102 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 14 102 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ОСАО "Ингосстрах") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что судебное решение принято без учета возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 28 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 14 102 руб. 00 коп Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09 ноября 2011 года на 16 час. 00 мин. при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 09.11.2011 в 16.15.

В соответствии со ст. 137 ч. 1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела, 01 ноября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ответчика, в котором последний возражал против рассмотрения дела по существу 02.09.2011 г. сразу после завершения предварительного судебного заседания, и просил назначить дату слушания дела по существу (л.д. 27).

Однако, суд в нарушение норм ст. 137 ч. 4 АПК РФ при наличии указанных возражений ответчика, не рассмотрев данное ходатайство в предварительном судебном заседании 09.11.2011 и признав подготовку делу к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрел настоящее дело в судебном заседании и вынес решение по делу, что в силу ст. 270 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 13 марта 2012 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

21.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 445 ВУ 199, и автомашины марки "Рено", государственный регистрационный знак Е 089 КС 150.

Согласно справке ГИБДД от 21.04.2009 г. (л.д. 11), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2009 г. (л.д. 12), виновным в аварии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак Е 089 КС 150, нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0449563633, о чем указано в справке ГИБДД, подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА (л.д. 6), и не оспорено ответчиком.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 445 ВУ 199, подтверждается актом осмотра (л.д. 13).

Как усматривается из заказ-наряда N ДМИ0140669 от 04.11.2009 г. (л.д. 14), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М 445 ВУ 199, составила 14.102,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме подтверждается платежным поручением N 65630 от 26.11.2009 г. (л.д. 17).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", причинение вреда владельцем транспортного средства является основанием для уплаты страховщиком в лице ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 102 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что в справке ГИБДД указан не полный идентификационный номер в силу чего невозможно установить факт страхования поврежденного транспортного средства истцом, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В представленном в материалы дела страховом полисе (л.д. 7) подтверждающим заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате.

Кроме того, правила ст. 957 ГК РФ, регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Между тем, ОСАО "Ингосстрах" не является субъектом правоотношения между истцом как страховщиком и страхователем по договору страхования ДСТ-0277578 и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Указанный в справке о ДТП идентификационный номер автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак М 445 ВУ 199, не противоречит иным документам, представленным в дело. Кроме того, истец, признав случай страховым, произвел страховое возмещение.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-104836/11-136-600 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Цюрих" 14 102 (четырнадцать тысяч сто два) руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (двух тысяч) руб. 00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев