Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-1253/12

г. Саратов

2 апреля 2012 г.

Дело N А12-5037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Элит" Макаров С.А., по доверенности от 01.03.2011 года,

от ОАО "Рассвет" - Тауасаров А.М., по доверенности от 23.01.2012 года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича, х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-5037/2011, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит" (400131, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, ОГРН 1093444001771, ИНН 3444167952)

к открытому акционерному обществу "Рассвет" (404510, Волгоградская обл., Калачевский район, п. Ляпичев, ОГРН 1033400860085, ИНН 3409009030)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Понамарев Кирилл Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ" (далее - ООО "ЭЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ОАО "Рассвет", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору займа в сумме 648 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года исковые требования ООО "ЭЛИТ" удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт ОАО "Рассвет" не обжалован.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на обстоятельства, связанные с рассмотрением другого арбитражного дела N А12-4857/2011 (результаты проведенной судебной экспертизы, показания свидетеля), а также на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Рассвет" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2011 по делу N А12-5037/2011 отказано.

ОАО "Рассвет", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ЭЛИТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Понамарева Кирилла Владимировича.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на обстоятельства дела N А12-4857/2011, в рамках которого Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск ООО "ЭЛИТ" к ОАО "Рассвет" о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств по договору поставки, с учетом уступки права требования истцу третьим лицом - ООО "Восход".

Судом установлено, что 23.09.2010 между ОАО "Рассвет" (поставщик) и ООО"Восход" (покупатель) подписан договор поставки ячменя урожая 2010 года в количестве 350 тонн общей стоимостью 1 400 000 рублей. Договор от имени ОАО "Рассвет" подписан Нечепуренко Н.В. по доверенности от 16.10.2010.Доверенность на имя Нечепуренко Н.В. содержит подпись директора ответчика Мякишева А.В.

Оплата покупателем (ООО "Восход") по договору произведена на основании писем, подписанных Нечепуренко Н.В., в счет погашения задолженности ОАО "Рассвет" перед третьими лицами в период с 27.09.2010 по 25.11.2010. Поставки по договору не производились, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании по делу А12-4857/2011, состоявшемся31.05.2011 (то есть до вынесения решения по настоящему делу), свидетель Мякишев А.В. (директор ОАО "Рассвет") пояснил, что все доверенности подписывал сам, доверенность на имя Нечепуренко Н. В. не выдавалась, работником ОАО "Рассвет" Нечепуренко Н. В. не является, свою подпись в доверенности от 16.09.2010 не признал.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу А12-4857/2011, эксперту не удалось установить кем, Мякишевым А. В. или иным лицом, выполнена подпись на указанной доверенности.

С учетом указанных доказательств, суд сделал вывод, что заявленный иск по делу N А12-4857/2011 не обоснован и отказал в его удовлетворении.

ОАО "Рассвет", полагая результаты экспертизы и выводы суда в решении по делу А12-4857/11 вновь открывшимися обстоятельствами для дела N А12-5037/11, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Рассвет", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ОАО "Рассвет" на момент рассмотрения спора знало об их существовании.

Приведенные ОАО "Рассвет" в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение экспертизы, на которое имеется ссылка в решении по делу А12-4857/2011, каких-либо выводов, способных повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, не содержит.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4857/2011 к настоящему делу не относится, поскольку рассмотренные иски отличаются по предмету, основаниям и представленным доказательствам.

При вынесении решения от 02.06.2011 года по настоящему делу суд учел представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга, подтверждающие фактическую передачу заемных денежных средств ответчику. Данный факт ответчиком не оспорен, квитанция о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, на указанном документе отсутствует подпись Нечепуренко Н.В., на недействительность которой ссылается заявитель. Независимо от наличия договора займа фактически полученные заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу.

Иные требования, кроме требования о взыскании суммы основного долга, при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были ему известны на момент принятия решения судом и не являются вновь открывшимися, не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-5037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова