Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5867/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-119076/11-161-648

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-119076/11-161-648, принятое судьей Н.Г. Смирновой, по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11) к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Клюева И.Н. по дов. от 05.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 622, 01 руб. Решением от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо (г/н В407МО96), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" (страховой полис ДСТ-0373365), причинены механические повреждения автомобилем марки Газ (г/н А402266), застрахованным в СОАО "ВСК" (страховой полис ААА N 0138666894). В соответствии со справкой о ДТП от 27.03.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравец А.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем Газ (г/н А402266), нарушившим п. 10.1. ПДД. Согласно акта осмотра транспортного средства N /8-09, актов от 14.04.2009 г., от 14.04.2009 г., от 02.06.2009 г. установлены механические повреждения автомобиля марки Пежо (г/н В407МО96). Согласно заказ-наряда N 2637, счета N 937 от 03.06.2009 г., акта N 937 от 03.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 966, 50 руб. С учетом износа сумма ущерба составила 82 924, 48 руб. Платежным поручением N 14360 от 21.07.2009 г. истец произвел оплату ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения в сумме 115 966, 50 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае истец полностью возместил вред страхователю, следовательно к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно нормам п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п. 63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г.. и действующей с 1 марта 2008 г., возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий. Поскольку ДТП произошло 27.03.2009 г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, сумма ущерба рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства в размере 82 924, 48 руб. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 67 302, 47 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15 622, 01 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец использует неверную величину износа ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение ООО "РАНЭ", согласно которому расчет износа ТС на 27.03.2009 г. составляет 56,3 %. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС, по мнению ответчика, составляет 67 302, 47 руб. Между тем, расчет износа произведен истцом на основании акта осмотра от 09.04.2009 г. и включает необходимую информацию для расчета износа ТС: год выпуска - 2006 г., дата осмотра ТС - 09.04.2009 г., пробег ТС на момент ДТП - 164 406 км. В связи с чем, стоимость ремонта с учетом износа ТС равна 82 924, 48 руб. Расчет износа произведен экспертом Данилиным В.В. Документы, подтверждающие его полномочия, представлены в материалы дела. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-119076/11-161-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев