Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1442/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-19275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Н.А. по доверенности N 3 от 18.06.2011

от ответчика: представитель Мартынов В.А. по доверенности от 22.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-19275/2011

по иску ООО "Югмонтажкомплекс"

к ответчику ЗАО"Строительное управление "Южная строительная компания"

о взыскании 1251186,44 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени в сумме 1 251 186,44 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 7 от 21.05.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 221 186,44 руб. неустойки, 25 211,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г.. между ЗАО "СУ "Южная строительная компания" (заказчик) и ООО "Югмонтажкомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по заданию заказчика: выборочный капитальный ремонт жилого жома N 14/15 по пр. Космонавтов в г.Ростове-на-Дону (ремонт внутридомовых инженерных систем (тепло, водоснабжение водоотведение), согласно проектно- сметной документации (приложение N 2) в сроки, установленные в согласованном сторонами графике работ (приложение N 1). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.,5.1-5.3 договора, договорная цена поручаемых работ по договору определяется согласно проектной документации и составляет 7 850 000 руб., в том числе НДС 18 %- 1197 458 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком или представителем заказчика путем подписания актов ф. КС-2, справки ф. КС-3 выполненных работ. При приемке выполненных работ по их окончанию подрядчик передает заказчику совместно с актами КС-3, справкой КС-3, исполнительную документацию. Работа считается принятой с момента подписания акта выполненных работ КС-3 с заказчиком и подписанием Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с заказчиком, представителями инициативной группы собственников помещений, технадзором муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ Управления-1" и является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета.

В соответствии с п. 6.2.,7.1.,7.2. договора, срок окончания работ 30.11.2010 г.. В установленный срок должны быть выполнены все работы, предусмотренные в проектно-сметной документации. Оплата работ по договору осуществляется в рублях платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Расчеты производятся платежами: аванс в размере 30 % - 1 890 000 руб. Расчет с подрядчиком в размере 100 % от стоимости выполненных работ производится поэтапно, после сдачи результата выполненных работ на основании актов формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, справки формы КС-3 и предоставления счетов на оплату стоимости выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента поступления бюджетных денежных средств на счет заказчика. Сумма в размере 5 % (софинансирование собственников помещений в МКД) выплачивается подрядчиком в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств от жильцов на счет заказчика.

Истцом выполнены обязательства по договору в части выполнения работ стоимостью 7 850 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г..

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму 6 850 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 184 от 31.05.2010 г.., N 1 от 11.01.2011 г..

В связи с частичной оплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия N 87 от 10.05.2011 г., в ответ на которую ответчик гарантийным письмом N 45 от 25.05.2011 г.. обязался погасить задолженность до 01.09.2011 г..

Поскольку полная оплата работ не произведена, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договор N 7 от 21.05.2010 г.. по своей правовой природе является договором подряда, а потому к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании задолженности по договору N 7 от 21.05.2010 г.. в размере 1 000 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г.., актом сверки от 01.03.2011 г.., подписанными сторонами, гарантийным письмом N 45 от 25.05.2011 г..

Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки 221 186,44 руб. неустойки за период с 11.01.2011 г.. по 30.09.2011 г..

В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам договора стороны несут ответственность в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению, нарушение срока выполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, расчет истца проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности.

Ответчик доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, не обосновал наличие оснований для определения размера неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел документального обоснования о необходимости уменьшения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для применения норм статьи 333 Кодекса для снижения размера неустойки не имелось.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 8 от 09.09.2011 г.., платежное поручение N 457 от 09.09.2011 г.. на сумму 30 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

09.09.2011 г.. между ООО "Югмонтажкомплекс" (доверитель) и Адвокатским кабинетом Томилиной И.В. Адвокатской палаты Ростовской области (адвокат) заключено соглашение N 8, по условиям которого адвокат по материалам ООО "Югмонтажкомплекс" к ЗАО "СУ "Южная строительная компания" принимает на себя следующие обязанности: изучение представленной доверителем документации: договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ, справок КС-3, КС-2, актов сверки взаимных расчетов, осуществление консультаций, анализ представленных материалов и подготовка материалов для составления искового заявления, составление искового заявление к ЗАО "СУ "Южная строительная компания" о взыскании суммы задолженности 1 000 000 руб. и пени в размере 46 930,30 руб., подлежащей перерасчете на дату подачи иска, а также процентов за незаконное пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, оказание правовых услуг в рамках представленной документации, консультирование.

Согласно п. 6.1. договора, доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение, которое устанавливается по взаимному согласию сторон с учетом объема и сложности выполняемого поручения в размере 30 000 руб. путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета в срок до 15. 09.2011 г.. либо внесения в кассу адвокатского образования.

Расходы истца на оплату услуг составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 457 от 09.09.2011 г..

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, которым утверждены рекомендуемые расценки по оплате труда адвоката, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 25 000 руб.

Поскольку дело не является сложным, действия не требовали от представителя значительных временных затрат и анализа судебной практики, ответчик признал исковые требования в части основной задолженности, суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, что соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

Заявителем жалобы решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, доводов не приведено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство, лишив ответчика права защищать свои интересы.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. Поскольку при подаче жалобы и в судебное заседание доказательств уплаты госпошлины не представлено, последняя подлежит взысканию в доход ФБ РФ на основании подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу N А53-19275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление "Южная строительная компания" в доход ФБ РФ 2 000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева