Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2463/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А55-15286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьев Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пичкуров В.А., представитель по доверенности от 14.03.2012 г. N 4; Алиев Ш.Р., представитель по доверенности от 20.03.2012 г. N 5,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, Кинель-Черкасский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 г.. по делу N А55-15286/2011 (судья Бредихина Т.А.), по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ОГРН 1026303714580), Самарская область, Кинель-Черкассий район, к обществу с ограниченной ответственностью "Анита" (ИНН 6372010708), Самарская область, Кинель-Черкасский район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом частичного отказа от иска) обязать ответчика освободить здание ветлаборатории площадью 170,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, ул.К.Маркса, 22 и обязать ответчика передать указанное здание Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела представлено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным районом Кинель-Черкасский Самарской области, представляемым Комитетом по управлением имуществом администрации Кинель-Черкасского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Анита" заключен договор N 76МР-ар от 21.12.2009 на аренду муниципального имущества, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано здание ветлаборатории площадью 170,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Карла Маркса, 22, для использования в качестве служебных помещений.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды определяется с 01.12.2009 по 31.10.2010 включительно.

Считая, что, в связи с окончанием срока действия договора ответчик обязан освободить муниципальное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым обоснованием иска истец указывает статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически, как усматривается из искового заявления, истцом заявлен виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, носитель обязательственных прав не может воспользоваться способом защиты, установленным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии законной передачи вещи контрагентом на основании сделки, соответствующей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответствующий договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ в указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку между сторонами существуют договорные отношения по поводу спорного имущества, а фактически истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды N 76МР-ар от 21.12.2009, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, и поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения занимаемого земельного участка, как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Факт нарушения прав истца в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное истцом письмо N 01/144 от 02.03.2011 о прекращении действия договора аренды не является надлежащим доказательством извещения ответчика об отказе от договора, поскольку получено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление с подписью ответчика либо иного уполномоченного лица о вручении ему уведомления о расторжении договора аренды, арбитражный суд считает, что истцом не доказано соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт соблюдения требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ о заблаговременном предупреждении стороны об отказе от договора.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказан факт прекращения договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требования об осязании ответчика освободить указанное здание обоснованно отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2012 г.. по делу N А55-15286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, Самарская область, Кинель-Черкасский район, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев