Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1109/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-18453/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18453/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан - Яблонский О.Ю. (доверенность N 214 от 14.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича (далее - арбитражный управляющий Минигулов Б.С.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2011) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Минигулов Б.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2700 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебными актами по делу N А07-726/2010 установлено отсутствие нарушений в деятельности арбитражного управляющего. О причинах уменьшения активов должника указывалось в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу к первому собранию кредиторов. В соответствии с действующим законодательством, признаки фиктивного банкротства могут быть выявлены в ходе конкурсного производства. Арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства и наличии основании для проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства. Ввиду потери предприятием первичных финансово-бухгалтерских документов сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства было невозможно. Недостатки финансового анализа и отчета были арбитражным управляющим исправлены. Также ссылается на направление им уведомлений уполномоченному органу о проведении собраний кредиторов 09.11.2010, 15.03.2011, 09.06.2011, 03.08.2011, 14.09.2011, при том, что за работу органа связи арбитражный управляющий отвечать не может. Кроме того, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту наличия недостатков в финансово-экономическом анализе.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители арбитражного управляющего Минигулова Б.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От указанных лиц в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2010 по делу N А07-726/2010 в отношении МУСП "Матраевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минигулов Б.С. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-726/2010 МУСП "Матраевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минигулов Б.С.

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей. В частности установлены нарушения требования п.2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13, п. 1, 3 ст.72 п.1 ст. 12, п.1 ст.67 Закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минигулова Б.С. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В статье 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. анализе финансового состояния должника отражено наличие основных средств должника по состоянию на 31.12.2008 - в размере 64 789 тыс. руб., и по состоянию на 31.12.2009 - 2770 тыс. руб. Таким образом, основные средства уменьшились на 62019 тыс. руб. Запасы уменьшились более чем на 41373 тыс. руб., в том числе животные на выращивании и откорме 35085 тыс. руб. Всего активы предприятия в течение 2009 года уменьшились более чем на 100000 тыс. рублей.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм временным управляющим Минигуловым Б.С. собранию кредиторов МУСП "Матраевский" 09.11.2010 представлены: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУСП "Матраевский", в котором сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУСП "Матраевский"; анализ финансового состояния должника, в котором результаты анализа временным управляющим причин утраты платежеспособности должника отсутствуют.

Учитывая нарушение указанными действиями арбитражного управляющего требования Закона N 127-ФЗ и виновный характер такого нарушения (поскольку в силу специфики своей деятельности арбитражный управляющий должен был знать требования закона и предвидеть последствия не исполнения этих требований, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение), в этих действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента предоставления арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформированного финансового анализа - 09.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.12.2011, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за указанные правонарушения, вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п.1 ст.13 Закона N 127-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с даты проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим МУСП "Матраевский" Минигуловым Б.С. проведены собрания кредиторов 09.11.2010, 15.03.2011, 09.06.2011, 03.08.2011, 14.09.2011. Это обстоятельство подтверждается протоколами собраний кредиторов, уведомлениями направленными в уполномоченный орган, позициями уполномоченного органа к собраниям кредиторов.

В нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.1,3 ст.72, п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, уведомления о проведении собраний кредиторов МУСП "Матраевский", назначенных на указанные даты, арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. в адрес Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан не направлены.

Доводу арбитражного управляющего о направлении уведомлений Управлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности судом указано на то обстоятельство, что с целью проверки довода арбитражного управляющего о направлении таких уведомлений заявителем осуществлен запрос в Федеральное агентство связи Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и из ответа этого органа следует, что проверкой производственной документации отделения почтовой связи Уфа450053 установлено, что почтовые отправления Минигулова Б.С. в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 не значатся. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции, основанного на материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти действия (бездействие) конкурсного управляющего Минигулова Б.С. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Минигулов Б.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Минигулова Б.С. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом установленного законом срока направления извещений о проведении собраний кредиторов, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному нарушению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу N А07-18453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина