Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-998/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-16175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Балабас М.Ю., доверенность от 14.11.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Пчелкин В.С., доверенность серия 27 АА N 0169025, от 17.02.2011, паспорт;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2011 по делу N А53-16175/2011,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6144013788, ОГРН 1106177001193)

к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" (далее - банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующее имущество: цемент (М-500) в количестве 400 т., песок в количестве 1 000 т., щебень (фр.5- 20) в количестве 500 т.

Заявленные требования мотивированы тем, что приобретенный ООО "Лига" товар находится на территории завода, принадлежащего банку; на письмо общества с просьбой обеспечить ООО "Лига" доступ к имуществу и его вывоз, банк не ответил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2011 г. в иске ООО "Лига" отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие спорного имущества в фактическом незаконном владении ответчика, а также наличие признаков, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лига" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО "Лига" приобрело у ООО "Сервис-Стандарт" имущество: цемент марки М-500 в количестве 400 т, песок 1000 тонну, щебень (фракции 5-20) в количестве 500 тонн. Приобретенный товар оплачен в полном объеме, находился на складе бетонно-растворного завода по адресу: г.Волгодонск, ул.7-я Заводская,44. При этом само здание завода находилось в аренде у ООО "Сервис-Стандарт". 22.07.2011 г. арендные отношения с банком были прекращены, территория завода сотрудниками банка опечатана. Общество неоднократно обращалось к банку с письмами о возврате имущества. Право собственности на истребуемое имущество подтверждено договором купли- продажи, товарными накладными, счет-фактурами. Имущество выбыло из владения истца, так как в силу п.7 договора товар, после приемки его покупателем- истцом, должен был храниться до 25.07.2011 г. по адресу: г.Волгодонск, ул.7-я Заводская,44. Факт наличия имущества на заводе банком не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" указало, что приобретенный ООО "Лига" товар находился на складе, который ООО "Сервис-Стандарт" использовало в своей хозяйственной деятельности. О факте нахождения имущества истца банк был уведомлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" доводы жалобы поддержал, пояснил, что имущество истца, при прекращении арендных отношений обществом "Сервис-Стандарт" с банком и освобождения занимаемых обществом ООО "Сервис-Стандарт" производственных мощностей, оставалось на территории завода в хранилище (цемент - в мешках, песок и щебень- насыпью).

Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что на территории завода не имеется спорного имущества (щебень, песок, цемент) в истребуемом объеме, в наличии имеются только остатки материалов, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, представленными банком в материалы дела. Песок и цемент хранится в бункерах, производственную деятельность по производству бетона на заводе банк не ведет.

Представитель ООО "Лига" заявил ходатайство о проведении совместного осмотра имущества на территории бетонно-растворного завода на предмет нахождения имущества ООО "Лига", поскольку представленный в материалы дела акт осмотра составлен банком в одностороннем порядке.

С целью проведении совместного осмотра и установления факта нахождения спорного имущества на территории завода, судебное заседание откладывалось.

Представитель банка в судебном заседании пояснил, что акт о наличии имущества, принадлежащего истцу, на территории бетонно-растворного завода совместно с истцом 16.03.2012 не был составлен, поскольку 02 марта 2012 года между банком и ООО "Алмаз" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (представил копию договора). 06 марта 2012 года все объекты переданы по акту покупателю. Охрана банка с территории завода снята. При заключении договора купли-продажи истребуемое ООО "Лига" имущество: цемент марки М-500 в количестве 400 т, песок 1000 тонну, щебень (фракции 5-20) в количестве 500 тонн, не обнаружено.

Представитель ООО "Лига" настаивал на удовлетворении исковых требований к банку, а также повторно заявил ходатайство об обязании банка произвести совместный осмотр территории завода на предмет установления нахождения на ней истребуемого обществом имущества.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку территория завода в настоящее время находится во владении и пользовании нового собственника - ООО "Алмаз"; по акту приема-передачи от 06.03.2012 имущество передано покупателю, как пояснил представитель ОАО КБ "Восточный", охрана банка снята с территории бетонно-растворного завода, доступ на завод у банка отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Сервис- стандарт" (Продавец) и ООО "Лига" (Покупатель) истцом были приобретены следующие строительные материалы: цемент (N 4-500) в количестве 400 т.; песок в количестве 1 000 т.; щебень (фр. 5-20) в количестве 500 т. (том 1, лист дела 24). Приобретенный ООО "Лига" товар находился на складе, арендуемом ООО "Сервис-Стандарт" у ООО "Росткомпоставка", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-Заводская, 44.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 11.07.2011, покупатель обязан был обеспечить приемку товара в срок до 15.07.2011.

Пунктом 2.2.2 договора от 11.07.2011 предусмотрено было, что покупатель своими силами и за свой счет обязан произвести вывоз с территории склада приобретенный товар и обеспечить его транспортировку к необходимому месту назначения в срок до 25.07.2011.

03.08.2009 между ООО "Росткомпоставка" (арендодатель) и ООО "Сервис- Стандарт" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 115, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 44. По акту приема-передачи от 03.08.2009 все объекты недвижимости, являющиеся предметом договора были переданы ООО "Сервис-Стандарт" (арендатору). Срок аренды был установлен с 03.08.2009 по 30.07.2010 (п. 4.1 договора). 04.08.2009 к указанному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды был продлен до трех лет.

Судебным актом по делу А53-18949/2010 установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 03.08.2009 N 115, подписанный между ООО "Сервис- Стандарт" и ООО "Роскомпоставка", является незаключенным.

05.08.2009 между ООО "Росткомпоставка" и ОАО Банк "Южный Регион" (в настоящее время ОАО КБ "Восточный") заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Росткомпоставка" передало банку недвижимое имущество в количестве 10 объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск.ул.7-я Заводская, 44, и оборудование в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2007, 05.08.2009. стороны указанной сделки подписали акт приемки-передачи оборудования и сооружений.

Соглашение зарегистрировано УФРС по Ростовской области 03.09.2009, право собственности на объекты недвижимости также зарегистрировано за банком (свидетельства о регистрации права от 03.09.2009, от 24.05.2010, от 25.05.2010).

11.07.2011 банк направил ООО "Сервис-Стандарт" претензию, согласно которой требовал освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 44, и передать Банку по акту приема-передачи имущество, находящееся на вышеуказанной территории. Данная претензия была вручена 12.07.2011 представителю ООО "Сервис- Стандарт" по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 44.

По истечении срока для выполнения требований Банка, 22.07.2011 ООО "Сервис-Стандарт" покинуло занимаемые помещения, не передав имущество Банку по акту приема-передачи.

Ссылаясь, что приобретенный им товар находится на территории завода, принадлежащей банку, однако, банк на письмо общества не обеспечил доступ к помещениям, общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Подтверждая право собственности на истребуемое имущество, истец представил договор купли-продажи от 11.07.2011, заключенный между ООО "Сервис-Стандарт" и ООО "Лига".

Согласно условиям договора, покупатель - ООО "Лига" обязуется принять товар (цемент (М-500) в количестве 400 т., песок в количестве 1 000 т., щебень (фр. 5-20) в количестве 500 т.) в срок до 15.07.2011. В п. 7.2. данного договора указано, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю - ООО "Лига" с момента принятия товара покупателем; за сохранность товара после передачи его покупателю продавец ответственности не несет (том 1, лист дела 24).

По товарной накладной N 476 от 15.07.2011 ООО "Лига" приняло от ООО "Сервис-Стандарт" 400 т цемента, по товарной накладной 470 от 11.07.2011 - 1000 т песка и 500 т щебня (том 1, листы дела 26, 28).

Как указало ООО "Сервис-Стандарт" в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что приобретенный ООО "Лига" товар находился на складе по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская 44, который ООО "Сервис-Стандарт" использовало в своей хозяйственной деятельности. По условиям договора купли-продажи, ООО "Лига" своими силами и за свой счет была обязана произвести вывоз с территории склада товар и обеспечить его транспортировку к необходимому месту назначения в срок до 25.07.2011.

22.07.2011 деятельность ООО "Сервис-Стандарт" на производственных мощностях бетонно-растворного завода была прекращена, в связи с чем, обществом расторгнуты все договорные отношения с контрагентами. Как указывает третье лицо, при освобождении им арендуемого имущества, о нахождении на территории бетонно-растворного завода имущества, принадлежащего ООО "Лига", банк был уведомлен.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств направления ООО "Сервис-Стандарт" в адрес ООО "Лига" сообщения о необходимости вывоза имущества, либо передачи товара на склад на хранение.

Отрицая факт нахождения в своем владении имущества, принадлежащего истцу, банк представил акт совместного осмотра территории завода, проведенного по поручению суда в рамках рассмотрения дела А53-15450/2011 по иску ООО "Грата" к ОАО КБ "Восточный", согласно которому на территории бетонно-растворного завода имеется только имущество ОАО КБ "Восточный"; имущества, принадлежащего ООО "Грата" либо иным лицам, не обнаружено (том 1, лист дела 100-102).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка заявил, что в бункерах для хранения на территории завода имеется песок, щебень и цемент, однако, его количество не определено.

Представитель ООО "Лига" заявил ходатайство о проведении совместного осмотра территории завода. Определением от02 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика 16 марта 2012 года осуществить совместный осмотр территории бетонно-растворного завода на предмет нахождения имущества ООО "Лига", с указанием его количества; акт осмотра представить суду.

Однако, определение суда сторонами не исполнено, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, имущество бетонно-растворного завода банком продано ООО "Алмаз" по договору купли-продажи от 02.03.2012 года и находится в фактическом владении последнего.

С учетом данного обстоятельства, по ходатайству представителя ООО "Лига" судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для определения правовой позиции общества. Между тем, после перерыва представитель ООО "Лига" настаивал на удовлетворении заявленных требований к банку, ходатайство о привлечении ООО "Алмаз" в качестве соответчика, истец не заявил.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в чьем владении это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 февраля 2012 года по настоящему делу ООО "Лига" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лига" об обязании ответчика осуществить совместный осмотр территории бетонно-растворного завода отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2011 по делу N А53-16175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6144013788, ОГРН 1106177001193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов