Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-1128/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-18407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18407/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-21);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков С.В. (доверенность от 23.12.2010 N 5406).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402812777) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 428 076 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза ( т.1 л.д.4, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.73).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2011 года исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 46 853 руб. 10 коп. (т.3 л.д.114-132).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭЫ116380, N ЭШ927831, N ЭШ928198, N ЭШ928594, N ЭЫ021715, N ЭЫ022175, N ЭЫ022464, N ЭЫ022681, N ЭЫ022953, N ЭЫ023236, N ЭЫ023497, N ЭЫ145688, N ЭЫ145867, N ЭЫ146022, N ЭЫ146204, N ЭЫ146353, N ЭЫ146514, N ЭЫ347483, N ЭЫ348205, N ЭЫ348542, N ЭЫ348907, N ЭЫ361104, N ЭЫ138168, N ЭЫ138194, N ЭЫ333320 в сумме 381 223 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить (т.3 л.д.143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в железнодорожных накладных N ЭЫ 116380, N ЭЫ 361104, N ЭЫ 138168, N ЭЫ 138194, ЭШ 989194 имеется отметка на заключение договора об увеличении срока доставки груза, однако отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати. В железнодорожных накладных N ЭЫ 361104, N ЭЫ138168, ЭЫ 138194, N ЭШ 989194 имеется отметка об увеличении срока доставки груза на основании договора от 05.02.2011, однако ответчик в материалы дела представил договор, датированный 25.01.2011.

Кроме того, истец не был уведомлен о заключении договоров об увеличении сроков доставки груза. Договоры об увеличении срока доставки груза N 27/ДЦСМ, 37/ДЦСМ, 15/ДЦСМ действуют в пределах Свердловской железной дороги и на срок доставки грузов для ОАО "ЧМК" не распространяются. Срок доставки грузов увеличен по указанным договорам без обоснования причин, что противоречит Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которым сроки доставки подлежат увеличению при наличии обоснованной причины.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в указанных накладных имеется отметка о заключении договоров на увеличении сроков доставки грузов. Однако трехсторонние договоры не заключались. Считает, что, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" договоры об увеличении сроков доставки грузов должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий. Поэтому отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения (т.3 л.д.151-152).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что между перевозчиком и грузоотправителями по спорным железнодорожным накладным заключены договоры на увеличение сроков доставки грузов, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "ЧМК" по железнодорожным накладным.

ОАО "ЧМК" полагая, что груз по железнодорожным накладным ЭЫ 051046, ЭШ 927831, ЭШ 928198, ЭШ 928594, ЭШ 989194, ЭЫ 021715, ЭЫ 022175, ЭЫ 022464, ЭЫ 022681, ЭЫ 022953, ЭЫ 023236, ЭЫ 023497, ЭЫ 031085, ЭЫ 061953, ЭЫ 104272, ЭЫ 108688, ЭЫ 116380, ЭЫ 138168, ЭЫ 145688, ЭЫ 145867, ЭЫ 146022, ЭЫ 146204, ЭЫ 146353, ЭЫ 146514, ЭШ 921706, ЭЫ 333320,ЭЫ 248118, ЭЫ 248162, ЭЫ 248218, ЭЫ 248278, ЭЫ 248337, ЭЫ 248389, ЭЫ 257870, ЭЫ 257959, ЭЫ 323049, ЭЫ 323091, ЭЫ 323176, ЭЫ 323242, ЭЫ 323304, ЭЫ 323368, ЭЫ 347483, ЭЫ 348205, ЭЫ 348542, ЭЫ 348907, ЭЫ 349703, ЭЫ 361104, ЭЫ 461101, ЭЫ 511631, ЭЫ 512008, ЭЫ 512283, ЭЫ 582215, ЭШ 924333, ЭШ 924435 доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 29.04.2011 N 50-1993/4-121 (т.1 л.д.7) об уплате пени, начисленной за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что требования признает частично, требования на сумму 499 845 руб. 15 коп. отклонил (т.1 л.д.8).

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, ОАО "ЧМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЫ116380, N ЭШ927831, N ЭШ928198, N ЭШ928594, N ЭЫ021715, N ЭЫ022175, N ЭЫ022464, N ЭЫ022681, N ЭЫ022953, N ЭЫ023236, N ЭЫ023497, N ЭЫ145688, N ЭЫ145867, N ЭЫ146022, N ЭЫ146204, N ЭЫ146353, N ЭЫ146514, N ЭЫ347483, N ЭЫ348205, N ЭЫ348542, N ЭЫ348907, N ЭЫ361104, N ЭЫ138168, N ЭЫ138194, N ЭЫ333320 в материалы дела не представлены (т.3 л.д.114-132).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭЫ116380, N ЭШ927831, N ЭШ928198, N ЭШ928594, N ЭЫ021715, N ЭЫ022175, N ЭЫ022464, N ЭЫ022681, N ЭЫ022953, N ЭЫ023236, N ЭЫ023497, N ЭЫ145688, N ЭЫ145867, N ЭЫ146022, N ЭЫ146204, N ЭЫ146353, N ЭЫ146514, N ЭЫ347483, N ЭЫ348205, N ЭЫ348542, N ЭЫ348907, N ЭЫ361104, N ЭЫ138168, N ЭЫ138194, N ЭЫ333320 груз был доставлен на станцию назначения после расчетной даты истечения срока доставки груза, установленного в железнодорожных накладных. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления пени за просрочку доставки груза по указанным железнодорожным накладным.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Кроме того, согласно пункту 11 указанных Правил, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Из материалов дела следует, что между грузоотправителями и перевозчиком заключены договоры на увеличение срока доставки грузов от 14.02.2011 N 29/ДЦСМ (т.3 л.д.28-29), от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ (т.3 л.д.30-32), от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ (т.3 л.д.33-35), в соответствии с которыми срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным увеличивается на 3 суток.

Принимая во внимание, что срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЫ116380, N ЭШ927831, N ЭШ928198, N ЭШ928594, N ЭЫ021715, N ЭЫ022175, N ЭЫ022464, N ЭЫ022681, N ЭЫ022953, N ЭЫ023236, N ЭЫ023497, N ЭЫ145688, N ЭЫ145867, N ЭЫ146022, N ЭЫ146204, N ЭЫ146353, N ЭЫ146514, N ЭЫ347483, N ЭЫ348205, N ЭЫ348542, N ЭЫ348907, N ЭЫ361104, N ЭЫ138168, N ЭЫ138194, N ЭЫ333320 увеличен на основании договоров, заключенных между грузоотправителями и перевозчиком в порядке пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, и груз доставлен в пределах установленного срока с учетом его увеличения, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка доставки груза по указанным железнодорожным накладным перевозчиком не допущена, является правильным.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по данным железнодорожным накладным судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в железнодорожных накладных N ЭЫ 116380, N ЭЫ 361104, N ЭЫ 138168, N ЭЫ 138194, ЭШ 989194 в графе "Особые отметки" подписи уполномоченного лица и оттиска печати, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как предусмотрено в пункте 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Вместе с тем указанное положение Правил не предусматривает в качестве обязательных реквизитов в графе "Особые заявления и отметки отправителя" печать и подпись отправителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в железнодорожных накладных N ЭЫ 361104, N ЭЫ138168, ЭЫ 138194, N ЭШ 989194 имеется отметка об увеличении срока доставки груза на основании договора 05.02.2011, однако ответчик в материалы дела представил договор, датированный 25.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки доставки груза по указанным железнодорожным накладным, что подтверждается договором от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о заключении договоров об увеличении сроков доставки груза, так как Правилами исчисления сроков доставки грузов обязательное уведомление грузополучателя об увеличении срока доставки груза не предусмотрено.

Предметом договоров об увеличении срока доставки груза от 25.01.2011 N 15/ДЦСМ, от 25.01.2011 N 27/ДЦСМ, от 25.01.2011 N 37/ДЦСМ является выполнение ОАО "РЖД" обязательств по доставке грузов на станции назначения согласно оформленным железнодорожным накладным с увеличением срока доставки грузов в пределах Свердловской железной дороги.

В соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными грузополучателем является ОАО "ЧМК", станция назначения - Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, скорость перевозки - грузовая.

Принимая во внимание, что увеличение срока доставки груза в пределах Свердловской железной дороги означает соответствующее увеличение срока доставки груза в пределах Южно-Уральской железной дороги, утверждение истца о том, что договоры об увеличении срока доставки груза N 27/ДЦСМ, 37/ДЦСМ, 15/ДЦСМ действуют в пределах Свердловской железной дороги и на срок доставки грузов для ОАО "ЧМК" не распространяются, является несостоятельным.

Утверждение истца о том, что срок доставки грузов увеличен по указанным договорам без обоснования причин, что противоречит Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, основано на неверном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры об увеличении срока доставки груза должны были пройти согласование с органами регулирования естественных монополий, исходя из смысла статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не содержит данного требования. В статье речь идет о методах регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а именно: ценовое регулирование и определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-18407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков