Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-7622/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-268/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (ОГРН 1025902030340, ИНН 592002079),

в судебном заседании приняли участие представители:

- уполномоченного органа: Занозин А.И. (пасп., дов. от 05.07.2011),

- ОАО "Сбербанк России": Бубнович В.В. (пасп., дов. от 03.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (далее - Компания "Чайковский текстиль", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по основаниям пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по списанию 24.01.2011 с расчетного счета должника, находящегося в ОАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме 74.771 руб. 91 коп. в счет исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 17.01.2011 N 3- 7. Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2012, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, списание Банком с расчетного счета Компании "Чайковский текстиль" задолженности по обязательным платежам согласно инкассовым поручениям N 3-7 от 17.01.2011 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции возвратить Должнику 74.771 руб. 91 коп., и восстановления задолженности последнего по обязательным платежам на ту же сумму.

Федеральная налоговая служба, обжалуя определение суда от 11.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что оспариваемая сделка отражает взыскание задолженности по обязательным платежам в соответствии с налоговым законодательством, применение последний недействительности сделки влечет убытки для бюджетной системы Российской Федерации. По мнению ФНС России, оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения перед требованием Сбербанка, поскольку требования данного кредитора по сравнению с требованиями ФНС России являются незначительными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 налоговым органом предъявлены к Должнику требования об уплате в срок до 17.12.2010 пени в сумме 74.771 руб. 91 коп. за несовременную уплату налогов.

В связи с тем, что указанные требования оставлены Компанией "Чайковский текстиль" без исполнения, налоговым органом приняты решения от 17.01.2011 N 4, 5, 6, 7, 8 о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; данные решения были направлены для исполнения в Сбербанк, в котором находился расчетный счет Должника. Сбербанк 24.01.2011 во исполнение указанных решений налогового органа на основании инкассовых поручений N 3, 4, 5, 6, 7 с расчетного счета Должника были списаны в счет уплаты обязательных платежей денежные средства в сумме 74.771 руб. 91 коп.

Между тем определением арбитражного суда от 14.01.2011 принято к производству поступившее в суд 11.01.2011 заявление ФНС России о признании Компании "Чайковский текстиль" банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Конкурсный управляющий Шибаев Е.А, полагая, что списание 74.771 руб. 91 коп. с расчетного счета на основании инкассовых поручений повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Компании "Чайковский текстиль", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании Должника банкротом; наличие у Должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед другими кредиторами подтверждается имеющимися доказательствами; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на тот факт, что выставляя инкассовые поручения налоговый орган действовал в пределах своей компетенции и исполнял предписания закона, не имеет правового значения для возможности оспаривания таких сделок по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из положений ст. 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов проводится в порядке установленной очередности.

Поскольку обязанности Должника по уплате обязательных платежей возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответствующие требования ФНС России в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке наряду с требованиями других кредиторов третьей очереди.

Наличие такого кредитора (Сбербанка) подтверждено материалами настоящего дела и, в частности, определением арбитражного суда от 03.05.2011 о включении требований Сбербанка в размере 20.900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом размер требований данного кредитора в соотношении с установленными по настоящему делу требованиями ФНС России не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение исключительно наличие факта оказания предпочтительности, что в рассматриваемом случае имеет место. Со стороны Сбербанка заявлений о том, что спорная сделка не нарушает его прав или законных интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую конкурсным управляющим сделку недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа возвратить Компании "Чайковский текстиль" 74.771 руб. 91 коп. и восстановления задолженности Должника по уплате обязательных платежей в сумме 74.771 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу N А50-268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова