Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-7622/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А50-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

о результатах рассмотрения обоснованности требования Большакова Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-268/2011

о признании ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (ОГРН 1025902030340, ИНН 5920002079) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением от 28.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е. А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2011.

Определением от 20.09.2011 Большакову отказано во включении требований в сумме 1800 000 руб возмещения убытков в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Чайковский текстиль".

05.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Большакова Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 400 000 руб. основного долга, 3 300 руб. возмещения судебных расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2012 суд признал требования Большакова А. А. в сумме 1 400 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Компания "Чайковский текстиль"; взыскал с ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "Компания "Чайковский текстиль", в пользу Большакова А. А. 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя; прекратил производство по рассмотрению обоснованности требований Большакова А. А. к ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" в сумме 3 300 руб. возмещения судебных расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования Большакова А. А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 413 000 руб. - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" 16.02.2011 у должника отсутствовало денежное обязательство перед Большаковым А. А.

Указывает также, что заявление Большакова А. А. о включении его требований в реестр кредиторов ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" в рамках настоящего дела уже рассматривалось, определением суда от 29.06.2011 в его удовлетворении было отказано, на основании чего полагает, что у суда не было оснований для повторного рассмотрения заявления Большакова А. А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и его удовлетворения. Выводы суда относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Большаков А. А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.11.2009 по гражданскому делу N 2-1121/2009, вступившим в законную силу 28.11.2009, на ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" возложена обязанность по предоставлению Большакову А. А. на состав семьи отдельного благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры согласно существующим нормам жилой площади на момент распределения квартир.

Таким образом, суд определил способ восстановления нарушенного права Большакова А.А. должником путем исполнения в натуре обязательства о предоставлению жилого помещения.

Указанным решением Чайковского городского суда Пермского края не определена сумма, подлежащая взысканию с должника при неисполнении им обязанности по исполнению обязательства в натуре.

Однако, определением Чайковского городского суда Пермского края от 08.06.2012 по гражданскому делу N 2-1121/2009, вступившим в законную силу 26.06.2012 в порядке ст. 203 ГПК РФ решен вопрос об изменении способа исполнения решения суда от 16.11.2009, с ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" в пользу Большакова А.А. взыскана стоимость отдельного благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в г. Чайковский в размере 1 400 000 руб., 3 300 руб. в возмещение судебных расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Большаков А.А. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исходил из пропуска кредитором срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2011 ЗАО "Компания "Чайковский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обязательство по возмещению убытков вместо обязательства по исполнению обязательства в натуре на момент введения процедуры конкурсного производства у должника перед Большаковым А.А. отсутствовало.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Чайковского городского суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N 2-1121/2009, на основании которого выдан исполнительный лист ВС N 017839403; по заявленным в настоящем деле основаниям требований на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника 16.02.2011 у должника отсутствовало денежное обязательство перед Большаковым А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание то, что сведения о признании должника банкротом опубликованы 05.03.2011, а требование кредитора Большакова А. А. направлено в суд лишь 29.06.2012 (согласно отметке календарного штемпеля на почтовом конверте) установленный законом срок является пропущенным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся пунктах 2 и 3 Информационного письма N 93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, Законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что в силу приведенных норм требование кредитора может быть предъявлено только до даты закрытия реестра суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 142 Закона пришел к выводу о пропуске Большаковым А. А. срока предъявления требования о включении в реестр, однако, признав его требование обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы кредитора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно установил размер возмещения расходов на представительство в суде в сумме 20 000 руб.

Также является правильным и обоснованным вывод суда о том, что судебные расходы кредитора, понесенные заявителем по настоящему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы, как и денежное требование кредитора, подлежат удовлетворению применительно к п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку погашение таких расходов в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве нарушало бы права кредиторов, требования которых включены в реестр. (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. Довод о повторном рассмотрении заявления Большакова А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на определение арбитражного суда от 29.06.2011 не подтверждается материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу N А50-268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур