Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1894/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А75-9732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1894/2012) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-9732/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1028601844248, ИНН 8615009620) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу NХО-007О-Ю6/ЮЛ от 25.08.2011 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Четыркин А.С. (удостоверение, по доверенности N 3 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Макси" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее по тексту - общество, ООО "Макси") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу N ХО-007О-Ю6/ЮЛ от 25.08.2011 года о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Решением от 01.02.2012 по делу N А75-9732/2011 требования Общества были удовлетворены. Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, но счел совершенное обществом правонарушение малозначительным и в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение является формальным, постольку для целей привлечения лица к административной ответственности не имеют значения последствия, которые повлекли правонарушение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Макси" на основании лицензии серии А N 617642, регистрационный номер 13089, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка сроком действия с 11.04.2011 по 18.04.2016, осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам, алкогольной продукции, по адресам места нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, проезд Восточный и по адресу места нахождения обособленного подразделения (склада): 628242, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Советский район, г. Советский, проезд Восточный, строение 10, литера А, 1 этаж, помещение 2, 2 этаж, помещение 1. подвал, помещение 1.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, имеющими лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции установлен Положением о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 годаN 858.

В соответствии с пунктом 5 Положения, организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года -не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В нарушение указанных норм ООО "Макси" представило декларацию об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу 15.07.2011, при сроке представления 11.07.2011 (10.07.2011 -выходной день)

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с несвоевременным предоставлением Обществом декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 12.08.2011 межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и 25.08.2011 года вынесено постановление N ХО-007-О-Ю/6ЮЛ о назначении административного наказания, согласно которого ООО "Макси" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременного представления в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу декларации об объеме производствам оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года на бумажном носителе подтверждается материалами административного дела и ООО "Макси" по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Макси" при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность для своевременного исполнения обязанности по представлению в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года на бумажном носителе, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, которая выразилась в не обеспечении надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства.

Представление указанной декларации в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка не исключает обязанности Общества представлять декларацию на бумажном носителе в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу и не свидетельствует об отсутствии вины 000 "Макси" в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд первой инстанции в порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Апелляционная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции в спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение является формальным, постольку для целей привлечения лица к административной ответственности не имеют значения последствия, которое повлекло правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-0-0) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Макси" нарушило срок представления декларации на 4 календарных дня. Сведения о ненадлежащем заполнении указанных деклараций, содержания в них искаженных данных не имеется. Кроме того, Общество своевременно представило декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Таким образом, созданная противоправными действиями Общества угроза Общественным отношениям не может быть признана существенной.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Макси" правонарушения, исходя из положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая незначительный период просрочки представления декларации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При данных обстоятельствах Общество правомерно было освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу N А75-9732/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер