Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3418/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-30197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Барков В.А. - генеральный директор по протоколу N 1/11 от 06.07.2011;

Россинский А.В. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2012) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-30197/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ВГ-Сервис"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (далее - истец, ООО "ВГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента") о взыскании 1 183 393 руб. 13 коп., в том числе 847 570 руб. 44 коп. долга в порядке регресса и 335 822 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - третье лицо).

Решением от 26.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не исследованностью обстоятельств дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.04.2008 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Банк) и ООО "ВГ-Сервис" (Поручитель) заключен договор поручительства N 155, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Лента" (Должник) обязательств по уплате в соответствующий срок суммы в размере 560 616 руб. 98 коп. за поставку ООО "ВГ-Сервис" (Поставщик) в соответствии с условиями договора поставки NNF-597 от 15.03.2007 по следующим товарным накладным: N000270 от 18.04.2008, N000264 от 18.04.2008, N000271 от 18.04.2008, N000267 от 17.04.2008, N000262 от 17.04.2008, N000265 от 18.04.2008, N000263 от 17.04.2008, N000269 от 17.04.2008, N000268 от 17.04.2008, N000266 от 17.04.2008.

19.06.2008 между ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ВГ-Сервис" (Поручитель) заключен договор поручительства N 70, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Лента" обязательств по уплате в соответствующий срок суммы в размере 862 548 руб. 93 коп. за поставку ООО "ВГ-Сервис" (Поставщик) в соответствии с условиями договора поставки N NF от 15.03.2007 согласно следующим товарным накладным: N 000323 от 29.05.2008, N 000317 от 29.05.2008, N 000322 от 29.05.2008, N 000318 от 30.05.2008, N 000325 от 30.05.2008, N 000324 от 30.05.2008, N 000321 от 29.05.2008, N 000316 от 29.05.2008, N 000319 от 30.05.2008, N 000320 от 29.05.2008.

Как усматривается из договора поручительства N 155 от 21.04.2008 и договора поручительства N 70 от 19.06.2008 денежные требования по указанным договорам уступлены ООО "ВС-Сервис" Банку.

Согласно представленных в материалы дела документов, истец в качестве Поручителя исполнил обязательства ООО "Лента" по оплате уступленных Банку требований на общую сумму 847 570 руб. 44 коп. по товарным накладным: N 000270 от 18.004.2008, N 000264 от 18.04.2008, N 000271 от 18.04.2008, N 000265 от 18.04.2008, N 000268 от 17.04.2008, N 000266 от 17.04.2008, N 000323 от 29.05.2008, N 000317 от 29.05.2008, N 000318 от 30.05.2008, N000321 от 29.05.2008, N000316 от 29.05.2008, N000319 от 30.05.2008, N000344 от 18.06.2008, N000345 от 18.06.2008, N353 от 18.06.2008, N377 от 23.06.2008, N000359 от 20.06.2008.

Согласно Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 10.05.2011 по делу N А56-7468/2010, вступившее в законную силу, суд счел обоснованным доводы Банка о том, что поскольку ООО "ВГ-Сервис" как Поручитель исполнил за ООО "Лента" обязательства на денежную сумму в размере 847 570 руб. 44 коп., то ООО "ВГ-Сервис" вправе требовать от ООО "ЛЕНТА" возмещения указанных расходов, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 (пунктах 1 и 2) ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.05.2011 по делу N А56-7468/2010 подтвержден факт исполнения Поручителем обязательства ООО "Лента" на общую сумму 847 570 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, к ООО "ВГ-Сервис" перешло право требования с ООО "Лента" уплаты перечисленных кредитору (Банку) денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 365, 395 ГК РФ и договорами поручительства N 155 от 21.04.2008 и N 70 от 19.06.2008, правомерно взыскал с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированных доводов в обосновании апелляционной жалобы ООО "Лента" не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-30197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова