Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1480/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А28-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Лучининой С.В., служебное удостоверение N 105876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-10915/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950)

к Прокуратуре Октябрьского района города Кирова

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнестрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (далее - Общество, Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Прокуратуре Октябрьского района города Кирова (далее - Прокуратура, Ответчик) об истребовании имущества (системных блоков в количестве 16 шт.) из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировский домостроитель". В связи с реорганизацией данного юридического лица судом первой инстанции произведена замена третьего лица его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой".

Арбитражный суд Кировской области, установив, что иск неподведомственен арбитражному суду, производство по делу прекратил, о чем вынес определение от 27.01.2012.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное определение, т.к. не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а также неверно применил нормы процессуального права.

Общество считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что на момент рассмотрения иска у Прокуратуры отсутствовали основания для удержания изъятого имущества, поэтому Ответчик уже не мог выступать как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, а фактически являлся участником гражданских правоотношений по возврату спорного имущества.

Истец полагает также, что часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает круг лиц, имеющих основания для участия в деле, только лишь коммерческими организациями и не требует обязательного наличия у сторон по делу статуса юридического лица.

Прокуратура представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Статьей 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

В силу указанных норм права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, за исключением дел, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что Общество заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчиком по делу Общество указало Прокуратуру.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что Ответчик, производя изъятие имущества у третьего лица, действовал не как участник гражданских правоотношений, а как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Защита прав Истца в данном случае не может быть осуществлена путем рассмотрения виндикационного иска в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из характера спора, оснований, предусмотренных статьями 27 и 33 АПК РФ, для отнесения его к подведомственности арбитражного суда в данном случае не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку в жалобе Общество не приводит обстоятельств, которые, по его мнению, не были выяснены и не были исследованы судом первой инстанции.

Иные доводы Общества основаны на его субъективном толковании норм процессуального права и выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб составляет 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2012 по делу N А28-10915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" (ИНН: 4345239358, ОГРН: 1084345134950) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировСтройМеханизация" N 5" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных