Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-631/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-13929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" (истца): Кукшаловой О.Л. - представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (ИНН 3664102291; ОГРН 1103668005671, г. Воронеж Воронежской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-13929/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Спасатель" (далее - истец, КГКУ "Спасатель", ОГРН 1062466003841) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (далее - ответчик, ООО "АВРОРА", ОГРН 1103668005671) о взыскании неустойки по государственному контракту N 4/02/2011 от 22.02.2011 на сумму 27 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что, нарушение сроков поставки произошло на основании того, что истец не предоставил надлежащим образом подписанный и оформленный контракт.

Кроме этого, истец не передал ответчику один экземпляр протокола и проект государственного контракта на подписание, тогда как протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок был подписан комиссией 07.02.2011, но до 15.02.2011 ни протокол, ни государственный контракт от истца ответчику не поступил.

А также в период с января 2011 года до июня 2011 года у единственного производителя товара была приостановлена деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ "Спасатель" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "АВРОРА".

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 4/02/2011, согласно условий которого поставщик обязуется поставить на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, о.Отдыха, 10, в течение срока действия государственного контракта снегоход Буран СБ-640 АДЕ и передать товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить снегоход Буран СБ-640 АДЕ в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена контракта составляет 238 000 рублей

За нарушение сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки (пункт 7.2. контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта до 03.03.2011 (пункт 8.1. контракта).

Письмом от 14.03.2011 N 01-12/198 истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара, на что ответчик ответил, что в настоящий момент срок отгрузки товара не известен.

В связи с нарушением сроков поставки истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2011 N 01-12/455 с предложением о расторжении контракта и оплате неустойки.

27.06.2011 товар был поставлен истцу, что товарной накладной N 72 от 27.06.2011.

В связи с нарушением сроков поставки истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2011 N 01-12/632 с требованием об оплате неустойки в размере 27 370 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, следовательно правоотношения сторон регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара определен в пункте 8.1 контракта: с момента заключения государственного контракта до 03.03.2011.

Факт поставки ответчиком истцу товара предусмотренного контрактом на сумму 238 000 рублей 27 июня 2011 года подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 72 от 27.06.2011.

Довод ответчика о том, что контракт был им получен от истца значительно позже указанной в нем даты поставки товара не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о сроках поставки товаров.

Ответчик, подавая котировочную заявку, знал о сроке поставки товара - до 03.03.2011.

Подачу котировочной заявки следует признать акцептом на размещенный запрос котировок, являющийся в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой.

Учитывая, что заключенный сторонами договор предусматривал срок поставки - до 03.03.2011, в установленный срок не был поставлен, Арбитражный суд Красноярского края правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика и связано с тем, что на заводе изготовителе снегоходов не было снегохода Буран СБ-640 АДЕ, в связи с отсутствием необходимых деталей для сборки, и является обстоятельством непреодолимой силы, судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта просрочки поставки товара, установленного государственным контрактом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки по вине поставщика заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных или недопоставленных товаров за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 03.03.2011 по 27.06.2011 в размере 27 370 рублей.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока поставки оборудования. Расчет произведен верно, период просрочки подтвержден материалами дела, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 370 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2011 года по делу N А33-13929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская