Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-2540/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А51-11229/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в заседании:

от истца - Загуменная Р.П. - паспорт, доверенность от 05.04.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика ООО "Эльвира" - адвокат Комогорцев В.В. - удостоверение, доверенность от 04.10.2010 со специальными полномочиями,

ответчики Администрация Артемовского городского округа, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артемовский городской рынок"

апелляционное производство N 05АП-2540/2012

на определение судьи Г.Н. Кошлаковой от 04.05.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-11229/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Артемовский городской рынок" к администрации Артемовского городского округа, ООО "Эльвира", МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа" третьи лица: ООО "Исток", ИП Кононенко Инна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский городской рынок" (далее - ООО "Артемовский городской рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнений, к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира"):

- об обязании Администрацию устранить допущенные в отношении истца нарушения путем отмены постановления администрации Артемовского городского округа от 23.12.2004 N 1597 "О новой редакции постановления главы города Артема от 08.08.2001 N 521 "О разрешении реконструкции торговых рядов в г.Артеме по смежеству с городским рынком ООО "Эльвира";

- о признании договора аренды N 290 от 06.06.2005 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г.Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.2005 по 31.03.2025, недействительным с момента его совершения, возврате сторонам всего полученного по сделке;

- о признании зарегистрированного ограничения - договора аренды N 290 от 06.06.20005 земель поселений, целевым назначением для общественно-деловых целей для территории торговых рядов, адрес участка - г. Артем, по смежеству с городским рынком по ул.Кирова, кадастровый номер 25:27:03 01 05:0219, площадью 2024 кв.м., сроком действия с 01.04.05 по 31.03.25, незаконным;

- об обязании ООО "Эльвира", зарегистрированного в качестве юридического лица 18.07.1995 администрацией г. Артема Приморского края, место нахождения: г. Артем, ул. Серышева, 20 ИНН 2502016488, ОГРН 1022500534891, привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 11 "а", в пригодное для использования состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исток", индивидуальный предприниматель Кононенко Инна Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции от 08.09.2009 и от 25.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 04.05.2011 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, с ООО "Артемовский городской рынок" в пользу ООО "Эльвира" взыскано 294 281 рубль 60 копеек.

Постановлением от 11.07.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.05.2011, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Постановлением от 07.09.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (далее - ФАС ДВО) отменил постановление апелляционной инстанции от 11.07.2011. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в возмещении ООО "Эльвира" судебных расходов, не учел заявленное обществом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанции указала на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-11229/2007 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Эльвира" о восстановлении срока и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 13.01.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставлено без изменений.

27.01.2012 ООО "Эльвира" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявление ООО "Эльвира" удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А51-11229/2007 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Администрация Артемовского городского округа, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа", третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судебные расходы, понесенные обществом чрезмерны, фактически ООО "Эльвира" в заявленном размере расходы не понесло. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить как незаконное и необоснованное. Полагает разумной сумму 30 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока сведений об оплате НДФЛ налоговым агентом - некоммерческой организацией "Адвокатская коллегия "Базылев и Ко" (иное название некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Базылев и Ко", ОГРН 1032502264630 за период 2007 года в отношении физического лица Базылева Д.А., за период 2010 года в отношении физического лица Базылева Д.А., за период 2010 года в отношении физического лица Комогорцева В.В. Представитель ООО "Эльвира" возражал по ходатайству.

В силу положений части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку в суде первой инстанции истец не ходатайствовал об истребовании доказательств, невозможность заявления указанного ходатайства ранее соответствующими доказательствами не обосновал, рассматриваемое ходатайство коллегией отклонено. Кроме того, факт неисполнения представителями ООО "Эльвира" Базылевым Д.А. и Комогорцевым В.В. обязанности по уплате НДФЛ не может свидетельствовать о фактическом не получении ими вознаграждения от общества за оказанные юридические услуги и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Эльвира" по доводам апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Сумма расходов, заявленных ООО "Эльвира" к взысканию с ООО "Артемовский городской рынок" составляет 294 281 руб. 60 коп., в том числе 280 000 рублей вознаграждение представителей Комогорцева В.В. и Базылева Д.А., 9 781 руб. 60 коп. транспортные расходы, понесенные в связи с участием Комогорцева В.В. в заседаниях ФАС ДВО 18.03.2008, 22.12.2009, расходы по проживанию представителя в гостиницах "Бригантина" и "Интурист-Отель" (г.Хабаровск), в период с 18.03.2008 по 19.03.2008, а также 22.12.2009.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителей в материалы дела обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.10.2007 с отметкой о получении Комогорцевым В.В. 30 000 руб. предоплаты, соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2009, акт выполненных работ от 30.12.2009, квитанция ЛХ N 008780 об оплате 100 000 руб. за защиту прав и законных интересов ООО "Эльвира" по соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2009, соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2007 с актом выполненных работ от 30.12.2009, квитанция ЛХ N 008449 об оплате 50 000 руб. за защиту прав и законных интересов ООО "Эльвира" по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2007 (предоплата), квитанция ЛХ N 008779 об оплате 100 000 руб. за защиту прав и законных интересов ООО "Эльвира" по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2007 (окончательная оплата).

Факт несения транспортных расходов подтверждается копиями железнодорожных билетов ЕС 2010168 263265, ЕС 2010168 263266, РЖ 2010394 918345, РЖ 2010394 918346.

В подтверждение расходов на проживание представителей в г.Хабаровске представлены счет N 005431 серия ГБ на сумму 2000 руб. за проживание с 18.03.2008 по 19.03.2008 с чеком об оплате, счет N292718 на сумму 2500 руб. за проживание 22.12.2009 с чеком об оплате.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации", и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона, то есть с 01.11.2010.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление кассационной инстанции от 25.12.2009 N Ф03-7577/2009, которым оставлены без изменение обжалуемые решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2009, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.03.2011 ООО "Эльвира" не нарушило установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, согласно которому, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей ООО "Эльвира", объем подготовленных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более двух лет), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности суммы расходов, заявленной ООО "Эльвира" к взысканию.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО "Эльвира" расходов суду в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также коллегия считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт несения обществом указанных расходов. Довод апеллянта о том, что сумма расходов завышена и фактически не оплачивалась необоснован, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает расходы, заявленные к возмещению взыскателем разумными, факт их несения подтвержденным надлежащими доказательствами, а аналогичные выводы суда первой инстанции - обоснованными и правомерными. При таких обстоятельствах судебные расходы ООО "Эльвира" в сумме 294 281 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО "Артемовский городской рынок".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы, приведенные ООО "Артемовский городской рынок", не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу N А51-11229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова