Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-1741/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-32672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.02.2012 г.. Лебедевой А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 16.08.2010 г.. Сибгатулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1741/2012) ИП Варнаевой Л.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-32672/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "МАБРУК"

к ИП Варнаевой Л.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (ОГРН 1037800113295, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, 11, л.В, 28Н), (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Варнаевой Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 305781401100013), (далее - Предприниматель) о взыскании 1128 руб. 47 коп., составляющей 1/1000 от общей суммы задолженности 1128471 руб. 09 коп., из которых 16370 руб. 68 коп. задолженность по договору аренды N Мб/81/08 от 20.05.2008 (электроэнергия и штраф), 706663 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды N Мб/62/09 от 30.07.2009 (арендная плата и электроэнергия), 305536 руб. 53 коп. пеней, 99900 руб. вознаграждения за хранение имущества.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 968 497,19 руб., из которых: 551163,86 руб. задолженности по договору аренды N Мб/62/09 от 30.07.2009 (арендная плата); 9500 руб. задолженности по договору аренды N Мб/62/09 от 30.07.2009 (электроэнергия); 291562,65 руб. пеней по договору аренды N Мб/62/09 от 30.07.2009; 11370,68 руб. задолженности по договору аренды NМб/81/08 от 20.05.2008 (электроэнергия); 5000 руб. штрафа по договору аренды NМб/81/08 от 20.05.2008; 99900 руб. вознаграждения за хранение.

Решением от 02.12.2011 г.. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 321 571 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 80000 руб. неустойки, 9500 руб. задолженности за электроэнергию по договору аренды N Мб/62/09 от 30.07.2009; 11370,68 руб. задолженности за электроэнергию по договору аренды N Мб/81/08 от 20.05.2008; 5000 руб. штрафа по договору аренды N Мб/81/08 от 20.05.2008, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение в части взыскания 321571 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате и 80000 руб. неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в указанной части решении. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что в период действия договора N Мб/62/09 от 30.07.2009 г.. в счет арендной платы Обществу внесена сумма в размере 436000 руб., тогда как судом сделан вывод о внесении денежных средств в размере 271991 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, оспариваемый размер долга по арендной плате и, как следствие, взыскиваемая неустойка подлежат уменьшению с учетом указанных обстоятельств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, указав на наличие в материалах дела платежных поручений Предпринимателя на 436000 руб., которые имеют разные основания платежей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

В отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.07.2009 г.. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от N Мб/62/09 части административно-бытового здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 30, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:29:51, а именно расположенное на третьем этаже нежилое помещение N А-3-7 общей площадью 22,20 кв.м на срок по 28.07.2010.

Согласно п. 2.1. договора от 30.07.2009 N Мб/62/09 ежемесячный размер арендной платы составляет в период: с 21.08.2009 по 31.12.2009 72987 руб. 07 коп., с 01.01.2010 по 28.07.2010 73198 руб. 86 коп.

Уведомлением от 23.04.2010 Общество сообщило Предпринимателю о прекращении доступа на объект аренды с 24.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем денежных обязательств, в частности, по внесению арендных платежей по договору от 30.07.2009 N Мб/62/09, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Общества по договору от 30.07.2009 N Мб/62/09 за период с 21.08.2009 по 28.07.2010 арендная плата составляет 823155 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на указанном расчете арендной платы, установил, что за период с 21.08.2009 по 23.04.2010 размер арендной платы по договору от 30.07.2009 N Мб/62/09 составляет 593562 руб. 63 коп, и учитывая внесенные Предпринимателем арендные платежи в рамках договора от 30.07.2009 N Мб/62/09, удовлетворил иск на сумму 321 571 руб. 31 коп.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Ссылка ответчика о внесении в рамках договора от 30.07.2009 N Мб/62/09 арендных платежей на сумму 436000 руб. противоречит материалам дела, поскольку 164008 руб. 68 коп. внесены Предпринимателем на счет Общества в рамках иного договора - N Мб/81/08.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А56-32672/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова