Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 17АП-1414/12

г. Пермь

28 марта 2012 г.

Дело N А50-19734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Акватория СД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-19734/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОРГН: 1065902057594)

к ЗАО "Акватория СД" (ИНН: 5904057747, ОГРН: 1025900902972)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Яковлев А.В., доверенность от 10.01.2012 N 5,

от ответчика: Отавина Е.Н., доверенность от 19.03.2012,

установил:

департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Акватория СД" (ответчик) о взыскании 1 492 525 руб. 29 коп. долга за период с 10.04.2003 по 10.07.2011 по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 N 384-01, 245 996 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2003 по 25.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 1 336 449 руб. 23 коп. Уменьшение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 26.12.2011).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 732 445 руб. 45 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Акватория СД" взыскано в доход федерального бюджета 30 385 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, внося в период с 27.10.2011 по 23.12.2011 платежи, общий размер которых составляет 1 250 000 руб., со ссылкой на договор аренды земельного участка от 22.08.2001 N 384-01, он погашал задолженность, образовавшуюся по этому договору, а не неустойку, несмотря на это, суд отнес часть этих денежных средств (245 996 руб. 26 коп.) в счет уплаты неустойки, судом не принято во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек в 2006 году, не рассмотрен вопрос о том, какие негативные последствия для истца повлекло неисполнение обязательства, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.03.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.12.2011 N 972 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот документ оценен судом первой инстанции как доказательство уплаты арендной платы, указан в обжалуемом решении, но не приобщен к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и ЗАО "Акватория СД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2001 N 384-01, по условиям которого (пункт 1.1) на основании постановления главы города Перми от 06.08.2001 N 1769 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 06.08.2001 по 06.08.2016 земельный участок, имеющий кадастровый номер 8032-16, площадью 5 108,7 кв. метров, (участок N 2), находящийся по адресу: ул. Спешилова, 111 в Ленинском районе, для использования под благоустройство территории в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение права (аренда на срок с 06.08.2001 по 06.08.2016) на земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 22.08.2001 N 384-01, в пользу ЗАО "Акватория СД", что подтверждается выпиской из указанного реестра от 02.07.2011 N 01/007/2011-513.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ДЗО администрации г. Перми в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно приложенным к исковому заявлению расчету арендной платы и расчету суммы иска, которые не оспариваются сторонами, с 2009 года арендная плата составляет 121 961 руб. 97 коп. в квартал, основная задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2011 - 1 492 525 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 245 996 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделаны платежи на общую сумму 1 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.10.2011 N 839, от 10.11.2011 N 891, от 22.11.2011 N 905, от 22.12.2011 N 994, от 23.12.2011 N 997, от 21.12.2011 N 988, от 20.12.2011 N 972. В перечисленных платежных документах указано назначение платежей "арендная плата за землю по договору N 384-01 от 22.08.2001".

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что часть платежей (243 923 руб. 94 коп.) следует отнести к текущим платежам за 3 и 4 кварталы 2011 года, часть платежей (245 996 руб. 26 коп.) - к уплате "неустойки", остальную часть платежей - к погашению основного долга.

Между тем требования о взыскании текущих платежей не являются предметом иска, выводы об отнесении платежей к текущим платежам и "неустойке" противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой в рассматриваемом случае произведенные платежи погашают прежде всего основной долг, а также воле ЗАО "Акватория СД", которая не была направлена на добровольное удовлетворение требования о применении меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком до вынесения решения погашен долг в сумме 1 250 000 руб., на момент рассмотрения судом первой инстанции дела задолженность составляла 242 525 руб. 29 коп. (1 492 525 руб. 29 коп. - 1 250 000 руб.), допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ЗАО "Акватория СД" в пользу истца 242 525 руб. 29 коп. долга и 245 996 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, иск удовлетворен частично, поэтому согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 8 898 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.12.2011 следует изменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не делались в суде первой инстанции заявления о применении исковой давности, о снижении размера процентов, в связи с чем исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-19734/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-19734/2011 в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Акватория СД" в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми 488 521 руб. 55 коп., в том числе 242 525 руб. 29 коп. долга и 245 996 руб. 26 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Акватория СД" в доход федерального бюджета 8 898 руб. 48 коп. государственной пошлины.".

Взыскать с департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ЗАО "Акватория СД" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина