Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-1943/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в заседании представителя ООО "Бухгалтерский и налоговый консультант" Костюченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Дениса Валентиновича на определение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года по делу N А57-5759/2010 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В. о признании договора на оказание услуг N 02-06 от 01.06.2010 г.., заключенного между ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания", г.Саратов (ОГРН 1066454048385 ИНН 6454081481) и ООО "Бухгалтерский и налоговый консультант", г.Саратов (ОГРН 1026403671800 ИНН 6455031564) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушев Д.В. с заявлением о признании договора N 02-06 на оказание услуг от 01.06.2010 года, заключенного между ООО "СОЭК" и ООО "Бухгалтерский и налоговый консультант" недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушевым Д.В. заявлено об изменении основания иска, в соответствии с которым просит суд признать договор на оказание услуг N 02-06 от 01 июня 2010, заключенный между ООО "СОЭК" и ООО "Бухгалтерский и налоговый консультант", недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать договор N 02-06 на оказание услуг от 01.06.2010 года, заключенный между ООО "СОЭК" и ООО "Бухгалтерский и налоговый консультант", недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб.

Заявление об изменении оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

01 февраля 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Меркушев Д.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оказываемые по договору услуги (подготовка аналитических справок, проектов процессуальных документов, судебное представительство) не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств относительно оплаченной по договору суммы 8,5 млн.руб.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 24.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-5759/2010 общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. Пушкина, д. 16 В, (ИНН 6454081481; ОГРН 1066454048385), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-5759/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович, член Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес: 109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 32, кор. 15).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предметом договора на оказание услуг N 02-06 от 01 июня 2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2011 года является оказание следующих услуг:

построение правовой позиции по делу, разработка стратегии возражений и подготовка необходимой документации и возражений, а также дальнейшее представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" по делу N А57-24714/2009 о взыскании с ОАО "Облкоммунэнерго" задолженности по агентскому договору в размере 3 107 758 042,02 руб.;

построение правовой позиции по делу, разработка стратегии апелляционного обжалования, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-664/2010, а также дальнейшее представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу;

построение правовой позиции по делу, разработка стратегии апелляционного обжалования, подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5759/2010, а также дальнейшее представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание услуг N 02-06 от 01.06.2010 года, в связи с увеличением объема услуг, стороны установили увеличить стоимость оказываемых услуг, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 500 000 руб., НДС не облагается".

Подписанные сторонами акты выполненных работ к договору N 02-06 от 01.06.2010 года: N 28 от 05.07.2010. от N 32 09.08.2010, N 33 от 02.09.2010, свидетельствуют о том, что услуги по договору оказаны в полном объеме, каких либо претензий от заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступило.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение исполнения договора усматривается, что в рамках указанного договора была проведена значительная работа по изучению дел, разработаны стратегии ведения дел в суде, подготовлены письменные документы (аналитические справки, проекты процессуальных документов) для заказчика, проведены консультации управленческого персонала заказчика по ведению дел, по подготовке доказательной базы, также осуществлялось судебное представительство интересов заказчика.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Значимость для ООО "СОЭК" и суммарная стоимость судебных споров в несколько миллиардов рублей усматривается из представленных в материалы дела судебных актов по арбитражным делам N А57-24714/2009, 3А57-664/2010, N А57-5759/2010.

Оценивая первоначальную стоимостную величину трех судебных процессов, учитывая уровень рыночных цен по оказанию такого рода услуг (от 10% стоимости иска), стороны пришли к соглашению об установлении цены договора в 8 500 000 рублей, что составляет всего 0,178 % от первоначальной цены трех судебных процессов.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 8 500 000 руб. рыночной стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, учитывая сложившиеся на рынке оказания услуг стоимость ведения судебных процессов в пределах от 10% взыскиваемой суммы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела прейскурантами на юридические услуги. Доказательств, опровергающих указанную стоимость услуг заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 г.. по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина