Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5393/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-134680/11-28-1200

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-134680/11-28-1200

по заявлению СОАО "Военно-страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ОСАО "Ингосстрах" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы подтверждающие направление в адрес СОАО "Военно-страховая компания" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.03.2012 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

Учитывая, что по состоянию на 02.04.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОСАО "Ингосстрах" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Л.А. Москвина