Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2482/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-23120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Власов Р.С., доверенность от 14.11.2011 N 17,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-23120/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж", г. Нижний Новгород, ИНН 5260000153, ОГРН 1025203025154, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара, ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938, о взыскании задолженности по договору подряда N 94/СП-10-1 от 12.08.2010 в размере 1 260 563 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 260 563 руб. 02 коп. исходя из ставки банковского процента 8,25% в год начиная с 21.10.2011 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - истец, ОАО "Волгонефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Нефтехиммонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 260 563 руб. 02 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 94/СП-10-1 от 12.08.2010 в июне-июле 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 260 563 руб. 02 коп., исходя из ставки банковского процента 8,25% в год начиная с 21.10.2011 по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.01.2012 арбитражный суд произвел замену ответчика - ОАО "Нефтехиммонтаж" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж").

Заявление истца об увеличении размера исковых требований за работы, выполненные в сентябре 2011 года, не приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 в иске отказано. Решено возвратить ОАО "Волгонефтехиммонтаж" 21 238 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 изменить в части взыскания суммы долга в размере 83 200, 76 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, что, по мнению истца, является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 11.03.2012 истец указал, что при отсутствии технической возможности на назначенную дату, просит перенести судебное заседание на другую дату.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем жалобы не приведены какие-либо причины, обосновывающие неявку представителя истца в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 94/СП-10-1 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора строительно-монтажные работы по объектам Завода глубокой переработки нефти, указанным в Приложении N 1 (далее - объекты), в сроки, указанные в "Графике строительства объектов" (Приложение N 1а).

Общая стоимость работ составляет 350 000 000 руб., в том числе НДС 18%, является ориентировочной и будет окончательно определена в порядке, предусмотренным пунктом 2.2-2.6 договора (п. 2.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязате6льств по оплате выполненных работ в июне - июле 2011 года по следующим актам: акт КС2 от 30.06.2011, акт КС2 N 01 от 30.06.2011, акт КС2 N 42801 от 30.06.2011, акт КС2 N 42802 от 30.06.2011, акт КС2 N 42803 от 30.06.2011, акт КС2 N 42804 от 30.06.2011, акт КС2 N 42860 от 30.06.2011, акт КС2 N 43526 от 30.06.2011, акт КС2 N 43811 от 31.07.2011, акт КС2 N 43814 от 31.07.2011, акт КС2 N 44098 от 31.07.2011, акт КС2 N 44282 от 31.07.2011, акт КС2 N 44289 от 31.07.2011, акт КС2 N 44294 от 31.07.2011, акт КС2 N 44385 от 31.07.2011, акт КС2 N 44386 от 31.07.2011, акт КС2 N 44388 от 31.07.2011.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 в июне 2011 года истцом выполнены работы на сумму 6 323 607 руб. 02 коп., в июле - на сумму 1 319 930 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 98- 97).

Истцом выставлены счет-фактуры N 1924 от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 101) на сумму 6 323 607 руб. 02 коп. и N 2172 от 31.07.2011 на сумму 1 319 930 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 102).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на наличие задолженности ответчика за работы, выполненные в июне и в июле 2011 года, в размере 1 260 563 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных в дело документов и пояснений сторон, на момент предъявления иска задолженность ответчика за работы, выполненные в рамках договора подряда в период июня-июля 2011 года, составляла 1 260 563 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 28.12.2011 ответчик перечислил истцу 1 700 000 руб.

Представитель истца заявил, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 28.12.2011, частично зачислены им в счет уплаты задолженности за работы, выполненные в сентябре 2011 года, поэтому задолженность ответчика за работы, выполненные в июне и июле 2011 года, составляет 32 006 руб. 94 коп.

Из представленной в дело копии платежного поручения N 234 от 28.12.2011 видно, что ответчик перечислил 1 700 000 руб. в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 94/СП-10-1 от 12.08.2010. Об уплате долга за конкретный период, в назначении платежа не указано.

Согласно пункту 5.2 договора оплата 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период работ за вычетом погашаемой в соответствии с пунктом 5.1 договора суммы авансовых платежей производится в течение 20 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом по форме, утвержденной приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@. Данная справка должна быть выдана по состоянию не ранее, чем на последнее число квартала, предшествующего дате исполнения подрядчиком обязательств по договору. В случае непредставления указанной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, оплачивается 80 процентов от причитающейся в соответствии с пунктом 5.2 суммы. Оставшиеся 20 процентов оплачиваются генподрядчиком после предоставления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счет-фактура N 1924 от 30.06.2011 на сумму 6 323 607 руб. 02 коп. и счет-фактура N 2172 от 31.07.2011 на сумму 1 319 930 руб. 30 коп. были направлены ответчику 17.08.2011, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 16.08.2011. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 19.09.2011. Факт получения счет-фактуры N 1924 от 30.06.2011 на сумму 6 323 607 руб. 02 коп. и счет-фактуры N 2172 от 31.07.2011 на сумму 1 319 930 руб. 30 коп. ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что справка о состоянии расчетов в его адрес не направлялась.

Истец не представил доказательств направления ответчику справок о состоянии расчетов по налогам.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае не предоставления истцом справки о состоянии расчетов по налогам ответчик вправе был удерживать 20 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

Общая стоимость работ, выполненных в июне и июле 2011 года, составляет 7 643 537 руб. 32 коп.; 95 % от этой суммы - 7 261 360 руб. 45 коп.; 20 % - 1 452 272 руб. 09 коп.

На момент обращения с иском ответчик не оплатил работы, выполненные в июне-июле 2011 года, в сумме 1 260 563 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность по оплате работ составляла меньше той суммы, которую ответчик вправе был удержать, исходя из условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре 2011 года, имеющее свой предмет и самостоятельное основание, и не заявленные в исковом заявлении, в связи с чем, суд обоснованно не принял его к рассмотрению.

С данными требованиями истец вправе обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-23120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин