Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-1427/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-22471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (хутор Плотников 1-й Даниловского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2012 года по делу N А12-22471/2011 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (хутор Плотников 1-й Даниловского района Волгоградской области)

к исполняющему обязанности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 N 10-223/2011 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. от 22.11.2011 N 10-223/2011 о привлечении к административной ответственности администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Мошарова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 96648 3, N410031 43 96647 6, N410031 43 96646 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 02.11.2011 административным органом на основании распоряжения от 20.10.2011 N 2880рп проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по адресу: 403381, Волгоградская область, Даниловский район, х. Плотников-1, ул. Центральная, д.34 обязательных требований к безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторский.

В ходе проверки административным органом установлено, что администрацией в нарушение статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не разработаны декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют экспертные заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют заключения ГУ МЧС по Волгоградской области о локализации и ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют расчеты вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, согласованный с Облкомприродой; не разработаны должностные инструкции персонала, занятого обслуживанием и эксплуатацией гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не ведется контроль и визуальное наблюдение за гидротехническими сооружениями прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской (водомерные рейки, позволяющие следить за уровнем воды в верхнем бьефе не установлены, журнал визуальных наблюдений за гидротехническими сооружениями прудов отсутствует); отсутствует обученный и аттестованный в Ростехнадзоре персонал в области безопасности ГТС; отсутствует договор страхования, страховой полис на гидротехнические сооружения прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, тем самым не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии гидротехнического сооружения; не представлены сведения о гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений; отсутствует приказ на должностных лиц ответственных за эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не разработан план ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2011 N 10-295/2011 (т.1 л.д.49-56).

10 ноября 2011 года управлением в отношении администрации составлен протокол N 10-223/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.14-20). О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.44-45).

22 ноября 2011 года административным органом вынесено постановление N 10-223/2011 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной статьёй 9.2. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.7-13). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47-48).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений административным органом не допущено.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 9.2. КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приёмке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехническими сооружениями являются: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

По смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что пруд, как искусственный водоём, предназначенный для использования водных ресурсов, также относится к числу гидротехнических сооружений.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанность по обеспечению соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений возлагается, в частности, на эксплуатирующую организацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", эксплуатирующая организация - это организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно акту приёма-передачи муниципального имущества от 26.12.2006, в собственность Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области передано гидротехнические сооружения платины прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской.

Следовательно, именно сельское поселение эксплуатировало сооружение и, соответственно, являлось лицом, ответственным за соблюдением гидротехнических правил и норм при эксплуатации пруда.

Указанный закон предусматривает определённые обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно пунктам 2, 10 Положения о декларировании гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеизложенных правовых норм, администрацией не разработаны декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют экспертные заключения на декларации безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют заключения ГУ МЧС по Волгоградской области о локализации и ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не разработаны критерии безопасности гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; отсутствуют расчеты вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, согласованный с Облкомприродой; не разработаны должностные инструкции персонала, занятого обслуживанием и эксплуатацией гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не ведется контроль и визуальное наблюдение за гидротехническими сооружениями прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской (водомерные рейки, позволяющие следить за уровнем воды в верхнем бьефе не установлены, журнал визуальных наблюдений за гидротехническими сооружениями прудов отсутствует); отсутствует обученный и аттестованный в Ростехнадзоре персонал в области безопасности ГТС; отсутствует договор страхования, страховой полис на гидротехнические сооружения прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, тем самым не застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в результате аварии гидротехнического сооружения; не представлены сведения о гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений; отсутствует приказ на должностных лиц ответственных за эксплуатацию гидротехнических сооружений прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской; не разработан план ликвидации аварий на гидротехнических сооружениях прудов Поповский, Ломовский, Новейший, Хуторской.

Апелляционный суд считает, что выявленные проверкой нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений свидетельствуют о наличии в действиях администрации состава вменённого правонарушения.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 10.11.2011 N 10-223/2011. Факт совершения административного правонарушения доказан административным органом.

Администрация обладала реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняла всех зависящих от него мер по его соблюдению. Вина заявителя во вменённом правонарушении Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора доказана.

Управление обосновано привлекло администрацию к административной ответственности по статье 9.2. КоАП РФ.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 по делу N А12-22471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина