Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5392/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-4900/12-156-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-4900/12-156-46, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) о взыскании 41 248 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 41 248 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает указанное решение незаконным и необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права. Указал, что ответчиком частично исполнено его обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания страховой выплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак- Р721РЕ36), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI15566932 и автомобиля марки Ауди 100 (государственный регистрационный знак АО563036) под управлением Киселева Я.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серия ВВВ N 0555222988 согласно справке о ДТП (т.1 л.д.30), в результате которого в связи с подтвержденным Протоколом об административном правонарушении N 295352 ( т.1 л.д. 29) нарушением водителем автомобиля марки Ауди 100 правил дорожного движения, утвержденных 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, автомобилю марки ГАЗ 322132 были причинены механические повреждения, что подтверждается указанной справкой.

В связи с наступлением страхового случая истец, на основании акта технического осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта ТС (т.1 л.д. 31-35), полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки ГАЗ 322132 стоимость произведенного ремонта платежным поручением N 729845 от 21.09.2011 г.. в размере 41 248 руб. 66 коп. (т.1 л.д.26).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено платежное поручение N 64979 от 15 декабря 2011 года, согласно которому ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 499 руб. 18 коп.

Рассмотрев указанный документ с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчик не участвовал в суде первой инстанции и не имел возможности представить его ранее.

Таким образом, с учетом произведенных выплат, с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 749 руб. 48 коп. (41 248,66 руб. - 18 499,18 руб.).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 22 749 руб. 48 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, подлежащая присуждению истцу, составляет 1 103 руб. 05 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 103 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г. по делу N А40-4900/12-156-46 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 22749 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов