Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4501/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-88866/11-104-724

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-88866/11-104-724, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ООО "Страховая компания "Оранта" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, к.2)

о взыскании 72 497 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Оранта" суммы причиненного страхователем ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 497 руб. 03 коп.

Решением суда от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" 60 000 руб. ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 12 497 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак О116КН39, на момент аварии управляемый Кандинашвили Г.Н., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, и который на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису страхования ДТС 0241926.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения участниками ДТП - Семеновых Д.С., управлявшего автомобилем марки "Опель", государственный регистрационный знак О480НА39, и Кандинашвили Г.Н., управлявшим автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак О116КН39, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2008.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 11.01.2009 установлены повреждения автомобиля марки "Тойота Королла" (государственный регистрационный знак О116КН39).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 149 662 руб. 77 коп.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 149 662 руб. 77 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, истец представил расчет износа, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144 994 руб. 07 коп.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений ст.404, п.2 ст.1081, п.2 ст.1083 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит 60 000 руб. - половина стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), из расчета 120 000 руб. за одно ТС.

При этом доказательств расширенного полиса страхования у ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-88866/11-104-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова