Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2829/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-22336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Попов А.Э. по доверенности от 28.12.2011

от ответчика: представитель Елькин В.Л. по доверенности N 7 от 31.12.2011

от ООО "Энерготранс": не явился, извещен

от ООО "Содержание жилого фонда": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22336/2011

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" за период с мая по август 2010 года по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в размере 404 160 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка доводов общества, основанных на фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовались правоотношения по поставке электрической энергии между обществом и ООО "Содержание жилого фонда" по договору N 4020 от 01.01.2008, наличие у ООО "Содержание жилого фонда" статуса исполнителя коммунальных услуг. Так, арбитражным судом не было учтено, что из условий договора энергоснабжения N 4020 от 01.01.2008 г.. следует, что сторонами договора согласованы прием и оплата электрической энергии, потребляемой только на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Содержание жилого фонда" (приложение N 1 плановый объем поставки электроэнергии, приложение N 2 перечень точек поставки). Договор энергоснабжения не содержит обязательств в отношении электроэнергии, потребляемой жильцами многоквартирных домов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что объем потерь электрической энергии во внутридомовых сетях должен приобретаться исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии на основании договора энергоснабжения, однако, в спорный период между ответчиком и исполнителем коммунальных услуг ООО "Содержание жилого фонда" договоры на приобретение внутридомовых потерь не были заключены. Объем бездоговорного потребления не включается в объем переданной электрической энергии в связи с тем, что такое потребление осуществляется лицами, не имеющими договорных отношений по покупке электрической энергии с гарантирующим поставщиком и, как следствие, не являющимися его потребителями. Объем бездоговорного потребления включается в объем фактических потерь сетевой организации.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2008 между ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга" (исполнитель), и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик), был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 истец в период с мая по август 2010 года оказал услуги по передаче электроэнергии (мощности), в том числе потребителю, опосредованно присоединенному к сетям ССО ООО "Энерготранс" - управляющей компании ООО "Содержание жилого фонда", оплата которых произведена ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, между ООО "Энерготранс" и истцом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3/3-9423/06 от 26.12.2006, согласно которому ООО "Энерготранс" обязалось ежемесячно снимать показания у потребителей и предоставлять истцу сводный акт полезного отпуска, подтверждающий факт выполнения обязательств по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Во исполнение обязательств по договору N 3/3-9423/06 от 26.12.2006 ООО "Энерготранс" установило на вводах в жилые дома, которые обслуживаются ООО "Содержание жилого фонда", общедомовые приборы учета, и как сетевая организация определяет объем полезного отпуска по данным потребителям, исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые затем включаются в сводный акт полезного отпуска по сетям ООО "Энерготранс".

Направленные истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями, поскольку сторонами применены различные методы расчета потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то, что при формировании полезного отпуска по ООО "Содержание жилого фонда" ответчик определяет расход электроэнергии исходя из суммарных объемов потребления жильцов многоквартирных жилых домов и объема электроэнергии мест общего пользования, что противоречит п. 3.3.4 договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008, следовательно, потери, возникающие в сети смежной сетевой организации в количестве 232 858 кВтч на сумму 404 160 руб. 04 коп. необоснованно возлагаются на истца, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Пунктом 88 Правил N 530 установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Как видно из материалов дела, в приложении N 2 "Перечень точек поставки" к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 в качестве точек поставки указаны энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов, а не конкретные энергопринимающие устройства жильцов, в связи с чем при наличии прибора учета, расположенного на границе сетей, оснований использовать иные приборы учета, расположенные в отличных местах у ответчика не имелось.

Согласно пункту 143 Правил N 530, в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, проводя расчеты за передачу электрической энергии истцу по счетчикам, установленным непосредственно у потребителей ответчика, в нарушение пункта 89 Правил N 530 возлагает на истца потери электрической энергии (разность показаний счетчиков на границе раздела сетей и показаний приборов учета абонентов), то есть потери в сетях иного собственника.

Довод заявителя жалобы о том, что из условий договора энергоснабжения N 4020 от 01.01.2008 г.. следует, что сторонами договора согласованы прием и оплата электрической энергии, потребляемой только на общедомовые нужды многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Содержание жилого фонда" (приложение N 1 плановый объем поставки электроэнергии, приложение N 2 перечень точек поставки) и не содержит обязательств в отношении электроэнергии, потребляемой жильцами многоквартирных домов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора энергоснабжения потребитель (ООО "Содержание жилого фонда") приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ответчика) для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также для дальнейшей продажи потребителям-гражданам, использующим электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания данного договора не усматривается, что он заключен только в отношении электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Таким образом, доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Содержание жилого фонда", не относящиеся к общедомовому потреблению и необходимости включения этих потерь в объем фактических потерь сетевой организации, документально не подтверждены, в связи с чем во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказало, что ОАО "МРСК Юга" получило для передачи потребителям количество энергии меньшее, чем указано в расчете задолженности за услуги по передаче. Доводы о неправильном определении объема потерь энергии документально не подтверждены.

Поскольку факт оказания ОАО "МРСК Юга" в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии и объем переданной энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не дав сторонам возможность согласовать условиям мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ОАО "МРСК Юга" проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ОАО "МРСК Юга" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 по делу N А53-22336/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева